Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2010 г. по делу N А27-12106/2009 Удовлетворяя требование об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, суд исходил из того, что оплата таможенного сбора за оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках его периодического временного декларирования и исключает повторную оплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 марта 2010 г. по делу N А27-12106/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Карборинг", г. Кемерово, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Кемеровской таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы, г. Кемерово, (далее - Таможня) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченные таможенные сборы в сумме 9 772 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009, заявление Общества удовлетворено, признаны незаконными действия Таможни, арбитражный суд обязал Таможню возвратить излишне уплаченные таможенные сборы в размере 9 772 500 рублей и взыскал с Таможни в пользу Общества судебные расходы в сумме 2 000 рублей. Арбитражный суд исходил из неправомерности отказа Таможни в проведении возврата излишне уплаченных таможенных сборов.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права. Таможня считает, что при периодическом временном декларировании имеет место подача двух таможенных деклараций, и законодатель определяет процедуру уплаты данного таможенного сбора во взаимосвязи с декларированием товара, в связи с чем данный таможенный сбор должен уплачиваться по числу поданных таможенных деклараций. По мнению Таможни, уплата сборов при подаче временной и полной таможенных деклараций не может толковаться как их двойная уплата. Таможня считает, что арбитражный суд не установил факт излишней уплаты таможенных сборов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя в судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в третьем и четвертом квартале 2006 года, 2007 и 2008 годах, в первом квартале 2009 года Общество экспортировало каменный уголь с таможенной территории Российской Федерации, при оформлении которого предоставляло в Таможню временные таможенные декларации и уплачивало таможенные сборы.

При подаче временных периодических таможенных деклараций в Таможню Общество уплатило таможенные сборы за таможенное оформление в сумме 11 104 000 рублей.

После вывоза заявленного на экспорт товара в третьем и четвертом квартале 2006 года, 2007 и 2008 годах, в первом квартале 2009 года при подаче таможенных деклараций Таможня из авансовых платежей Общества за эти же периоды удержала таможенные сборы в сумме 9 772 500 рублей.

Общество обратилось в Таможню с заявлением от 25.06.2009 о возврате излишне уплаченных таможенных сборов за третий и четвертый квартал 2006 года, 2007 и 2008 года, за первый квартал 2009 года в размере 9 772 500 рублей.

Таможня письмом от 01.07.2009 N 09-32/7424 отказала Обществу в возврате, указав, что периодическое временное декларирование при вывозе российских товаров предусматривает подачу временной и полной таможенных деклараций. При периодическом временном декларировании таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации, как временной, так и полной. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 N 220 уточнен порядок взимания таможенных сборов при осуществлении периодического временного декларирования товаров в связи с неоднозначностью толкования этой нормы ранее.

Общество, не согласившись с указанными действиями Таможни, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные Обществом требования, а Седьмой арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения решение арбитражного суда, приняли по существу правильные судебные акты, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357.1 Таможенного кодекса Российской Федерации к таможенным сборам относятся, в том числе таможенные сборы за таможенное оформление. Таможенные сборы уплачиваются при декларировании товаров (подпункт 1 пункта 1 статьи 357.7 настоящего Кодекса), до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации (пункт 1 статьи 357.6 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 357.10 Таможенного Кодекса Российской Федерации установлено, что ставки таможенных сборов за таможенное оформление устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров" (далее - Постановление Правительства от 28.12.2004 N 863) установлено, что в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 рублей.

По делу о признании недействующим пункта 7 Постановления Правительства от 28.12.2004 N 863 Верховный Суд Российской Федерации в решении от 24.05.2006 N ГКПИ06-495 и определении кассационной коллегии от 03.08.2006 N КАС06-267 отметил, что подача полной таможенной декларации по своей природе не может быть приравнена к подаче повторной таможенной декларации, и указал на отсутствие оснований для вывода о том, что оспариваемым пунктом регулируются условия и размер оплаты таможенного сбора при подаче полной таможенной декларации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07.11.2008 N 631-О-О указал, что представление декларантом в таможенный орган как временной, так и полной таможенной декларации производится в рамках единого комплекса отношений - процедуры периодического таможенного декларирования.

Исходя из требования единообразия в толковании и применении судами норм права, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.07.2008 N 4574/08 изложил правовую позицию, касающуюся вопроса отказа таможенных органов произвести зачет излишне уплаченных декларантом таможенных сборов в счет предстоящих таможенных платежей, из которой следует, что установленная пунктом 7 Постановления Правительства от 28.12.2004 N 863 обязанность по повторной уплате таможенного сбора не может быть распространена на случаи подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании.

Из подпункта 31 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что к таможенным сборам относится платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением товаров.

Согласно статье 60 Таможенного кодекса Российской Федерации при вывозе товара таможенное оформление начинается в момент представления таможенной декларации и завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с настоящим Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.

С учетом приведенных норм права, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру.

В связи с этим уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

Учитывая установленные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела, арбитражный суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о незаконности действий Таможни, выразившихся в отказе произвести зачет Обществу излишне уплаченных таможенных сборов, и возложении на Таможню обязанности произвести возврат излишне уплаченной суммы таможенных сборов в размере 9 772 500 рублей Обществу.

Доводам кассационной жалобы Таможни о применении к спорным правоотношениям пункта 7.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 N 220 "О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863" была дана правильная правовая оценка арбитражным судом первой инстанции.

Пункты 1 и 2 статьи 4 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают, что акты таможенного законодательства и иные правовые акты Российской Федерации, в том числе и постановления Правительства Российской Федерации применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, и не имеют обратной силы, за исключением случаев, когда указанные акты улучшают положение лиц, либо если их обратная сила предусмотрена федеральными законами или международными договорами Российской Федерации.

В рассматриваемом случае правоотношения по уплате таможенных сборов возникли до введения в действие пункта 7.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863, следовательно, к таким правоотношениям данный пункт не применим.

Довод таможни о неправомерном взыскании с нее судебных расходов по государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченных Обществом при подаче заявления в суд, отклоняется арбитражным судом кассационной инстанции в виду следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов: госпошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. Нормы настоящего Кодекса не содержат перечень случаев, когда госпошлина не входит в состав судебных расходов.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, в состав расходов заявителя законодателем включена госпошлина, а законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения другой стороне судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При этом арбитражный суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет госпошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равно понесенных им судебных расходов.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А27-12106/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.