Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2010 г. по делу N А27-16122/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, суд исходил из того, что заявителем не представлено документального подтверждения наличия недоимки, на которую начислены пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 марта 2010 г. по делу N А27-16122/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 г.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Прокопьевска Кемеровской области (далее - Управление, УПФ РФ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с индивидуально предпринимателя К.В.В. (далее - Предприниматель) 4 531 рубля страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, 653 рублей страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии за 3 квартал 2008 года, 3 083 рублей 93 копеек пени за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, 466 рублей 05 копеек пени на накопительную часть трудовой пенсии.

Решением от 12.10.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Управления удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Управление, полагая, что судами в части отказа во взыскании пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 2 614 рублей 26 копеек, пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в размере 378 рублей 50 копеек, неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление судебных инстанций в части неудовлетворенных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании статьи 26 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ.

Отзыв на кассационную жалобу от Предпринимателя не поступал.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Предприниматель В.В.К. является страхователем по обязательному пенсионному страхованию как индивидуальный предприниматель, производящий выплаты физическим лицам.

В адрес Предпринимателя Управлением было выставлено требование от 17.07.2009 N 2044763 об уплате в срок до 06.08.2009 недоимки по страховым взносам за 3 квартал 2008 года и пени в общей сумме 8 713 рублей 98 копеек.

Неисполнение требования в добровольном порядке, послужило основанием для обращения УПФ РФ в Арбитражный суд Кемеровской области с заявленными требованиями.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты.

Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, арбитражные суды отметили, что уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате обязательных платежей, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате платежей либо после исполнения последней, следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

При принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что заявителем в нарушение требований статьи 65 и части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документального подтверждения наличия недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на которую начислены пени, за период: 6 месяцев 2007 года - 6 месяцев 2008 года.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все материалы дела, установили, что они не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у Предпринимателя недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за указанный выше период, не представлено доказательств, что данная недоимка Предпринимателем фактически не погашена, в связи с чем сделали правильный вывод о недоказанности Управлением наличия недоимки по страховым взносам за спорный период (6 месяцев 2007 года - 6 месяцев 2008 года) и обоснованности начисления пеней за просрочку уплаты страховых взносов.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию Управления по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Кемеровской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.10.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16122/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.