Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2010 г. по делу N А67-4591/2009 Признавая недействительным решение о доначислении НДФЛ и ЕСН, суд исходил из неправомерности включения в состав полученных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности доходов за прошедший период денежных средств, поступивших с назначением платежа "займ" по договору, заключенному в тот же период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 марта 2010 г. по делу N А67-4591/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Л.О.В. (далее - Л.О.В., Предприниматель) обратился в арбитражный суд с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 27.03.2009 N 7.

Решением от 31.08.2009 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично; решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 год в размере 293 461,4 руб., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2006 год в федеральный бюджет в размере 45 088,01 руб., в части начисления пени и предложения уплатить пени, приходящиеся на указанные суммы налогов, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДФЛ за 2006 год в виде штрафа в размере 58 692,28 руб., за неуплату ЕСН за 2006 год в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 9 017,6 руб. и предложения уплатить указанные суммы штрафов. В удовлетворении остальной части требований Предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые решение и постановление отменить в части удовлетворения требований Предпринимателя, принять по делу новый судебный акт.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 27.03.2009 N 7, которым Л.О.В., в том числе, предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 763 072 руб. за 2006 год, 2 537 318 руб. за 2007 год, соответствующие пени, штраф; недоимку по ЕСН в общей сумме 562 133,77 руб. за 2006, 2007 годы, соответствующие пени, штраф; недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 7 517 376,77 руб. за 2007 год, соответствующие пени, штраф.

Л.О.В., не согласившись с решением Инспекции, обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, которое апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, в кассационном порядке законность и обоснованность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверяются исходя из доводов кассационной жалобы Инспекции.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Основанием для принятия решения Инспекции в обжалуемой части явился вывод налогового органа о том, что поступившие на расчетные счета спорные денежные средства являются доходом Л.О.В. от реализации товара, а его действия по оформлению договора займа N 1-21 от 21.09.2006 направлены на занижение налогооблагаемого дохода от реализации.

Судами установлено, что Инспекцией в налоговую базу по НДФЛ, ЕСН за 2006 год включены, в том числе, денежные средства в общей сумме 2 158 000 руб., поступившие 25.10.2006, 30.10.2006, 04.10.2006, 09.10.2006 на счета Предпринимателя с назначением платежа "по договору займа от 21.09.2006 N 1-21 от ООО "ДВИнвест"; также со ссылкой на договор займа поступали другие платежи, из которых налоговым органом включены в налогооблагаемую базу денежные средства, поступившие 03.11.2006 - в размере 230 000 руб., 09.11.2006 - в размере 210 000 руб., 16.11.2006 - в размере 220 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 38, 41, 209, 210, 223, 236, 237, 242 НК РФ, оценив доводы участвующих в деле лиц, пришли к правильному выводу о недоказанности Инспекцией правомерности включения в состав полученных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности доходов за 2006 год денежных средств, поступивших с назначением платежа "займ" по договору от 21.09.2006 N 1-21.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе, относительно невозврата заемных средств в предусмотренный договором срок, притворности договора займа, взаимозависимости сторон по договору займа), направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.08.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4591/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.