Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2010 г. по делу N А03-6665/2008 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании ущерба, поскольку установлен факт возмещения ответчиком вреда в натуре путем проведения в здании восстановительных ремонтных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 марта 2010 г. по делу N А03-6665/2008
(извлечение)

Муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (далее - МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к некоммерческому партнерству "Союз молодежи города Бийска" (далее - НП "Союз молодежи города Бийска") о взыскании ущерба в сумме 50 300 руб.

Исковые требования со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчиком допущено размораживание приборов отопления в нежилом отдельно стоящем одноэтажном здании, расположенном по адресу: г. Бийск, пер. Клубный, 3, общей площадью 526, 3 кв. м, стоимость затрат по восстановлению отопления и электроснабжения составляет 50 300 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края 05.10.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009, в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что ответчик компенсировал ущерб, восстановив в здании систему отопления.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение, удовлетворив иск. В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, поскольку, обследуя помещение, эксперты пришли к выводу о том, что в здании имеется частичный демонтаж системы отопления, восстановительные работы по устранению недостатков не произведены.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между муниципальным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Бийска" (ссудодатель), правопреемником которого является истец, и НП "Союз молодежи города Бийска" (ссудополучатель), был заключен договор от 23.06.2005 N 226 безвозмездного пользования нежилым отдельно стоящим одноэтажным зданием, расположенным по адресу: г. Бийск, пер. Клубный, 3, общей площадью 526, 3 кв. м, рыночной стоимостью 685 242 руб. Нежилое помещение передано в пользование ссудополучателю по акту от 08.08.2005. В процессе пользования помещением было допущено размораживание приборов отопления, что подтверждено актом оценки технического состояния здания от 29.02.2008. Обосновывая размер требований, истец представил в материалы дела отчет об оценке от 05.03.2008, согласно которому размер ущерба составил 50 300 руб.

Суд первой инстанции установил, что соглашением от 15.06.2008 N 15д договор безвозмездного пользования нежилым помещением расторгнут, имущество возвращено ссудодателю по акту от 15.06.2008. Принимая имущество по акту от 15.06.2008, истец не предъявил претензий по поводу технического состояния приборов отопления, имущество передано с указанием в акте той же рыночной цены, что и при предоставлении в пользование. Ответчик в суде подтвердил, а истец не оспорил факт проведения в здании ремонта системы отопления за счет средств ссудополучателя.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий для компенсации убытков ответчиком. Отклоняя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчик подтвердил факт возмещение вреда в натуре путем проведения в здании восстановительных ремонтных работ.

Довод кассационной жалобы о том, что акт экспертизы от 26.03.2009 подтверждает факт частичного демонтажа системы отопления и неполного проведения восстановительных работ, был предметом рассмотрения апелляционного суда. Отклоняя данный довод, суд исходил из того, что в акте приема-передачи имущества от 15.06.2008, подписанном сторонами, отсутствуют какие-либо сведения о неисправности либо о неустранении повреждений системы отопления. Составленный представителями истца акт от 21.10.2008, не может быть принят во внимание в качестве доказательства вины ответчика, поскольку из него следует, что здание на момент обследования пустовало, имелся свободный вход в помещения. Следовательно, обнаруженные при составлении акта от 21.10.2008 недостатки при наличии подписанного сторонами акта от 15.06.2008 не доказывают вину ответчика. Поскольку истец наличие вины ответчика не доказал, а ответчик подтвердил устранение повреждения за собственный счет, суд обоснованно отклонил заявленные требования и не принял во внимание выводы экспертного заключения о частичном демонтаже системы отопления.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для их отмены в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку заявитель жалобы не представил доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере, установленном пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлин, денежные средства в размере 2 000 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в доход федерального бюджета с МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска".

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края 05.10.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А03-6665/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе 2000 руб. Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.