Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2010 г. по делу N А45-13154/2009 Удовлетворяя встречный иск о взыскании задолженности по договору об инвестиционной деятельности, суд исходил из неисполнения принятого ответчиком по встречному иску обязательства по оплате части цены договора, в то время как истцом по встречному иску обязательство по оформлению акта ввода объекта в эксплуатацию исполнено надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 марта 2010 г. по делу N А45-13154/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РС Парфюмс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Сарэт-Сибирь" о взыскании пени в размере 493 511, 82 рублей по договору об инвестиционной деятельности N 54/02 от 29.01.2004.

ЗАО "Сарэт-Сибирь" также обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "РС Парфюмс" о взыскании задолженности по договору об инвестиционной деятельности в размере 522 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 249 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены полностью, встречный иск удовлетворен частично. В результате зачета денежных требований с ООО "РС Парфюмс" в пользу ЗАО "Сарэт-Сибирь" взыскано 184 840,60 рублей.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд пришел к выводу о неисполнении принятого ответчиком по встречному иску обязательства по оплате 5% от цены договора, в то время как истцом по встречному иску обязательство по оформлению акта ввода объекта в эксплуатацию исполнено надлежащим образом. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к выводу о необоснованном применении истцом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11% годовых и необходимости применения учетной ставки банковского процента на день вынесения решения - 10,5% годовых.

В кассационной жалобе ООО "РС Парфюмс", ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит отменить судебные акты в части удовлетворения встречного иска и принять новое решение, которым отказать ЗАО "Сарэт-Сибирь" в удовлетворении встречных исковых требований.

Податель кассационной жалобы полагает, что судами нарушены положения статьи 16 и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что основанием встречного иска по настоящему делу была неуплата ООО "РС Парфюмс" в пользу ЗАО "Сарэт-Сибирь" 5-ти % цены договора, однако ранее вступившим в законную силу решением суда было установлено, что у ООО "РС Парфюмс" отсутствует обязанность по уплате тех же 5-ти % цены договора. Кроме того, указывает на неправильное применение судом пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в единстве со статьей 328 и пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу ЗАО "Сарэт-Сибирь" не представило.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части удовлетворения встречного иска, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 29.01.2004 между ЗАО "Сарэт-Сибирь" (заказчик) и ООО "РС Парфюмс" (инвестор) заключен договор об инвестиционной деятельности N 54/02, по условиям которого заказчик принял на себя обязательства по строительству и сдаче в эксплуатацию жилого дома с офисами и подземной автостоянкой, расположенного по ул. Щетинкина в Центральном районе на земельном участке, предоставленном распоряжением мэрии г. Новосибирска N 2430 от 04.09.2003 и передаче в собственность инвестора нежилых помещений под магазин непродовольственных товаров N 2 в осях А-Е и 9-1/1 общей площадью 987 кв.м.

Согласно пункту 3.4 указанного договора 5% от цены договора оплачивается инвестором в течение 10 дней от даты оформления акта приемочной комиссии о принятии объекта в эксплуатацию.

29.12.2006 мэрией г. Новосибирска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Отсутствие оплаты 5-ти % от цены договора со стороны ООО "РС Парфюмс" и послужило основанием для обращения ЗАО "Сарэт-Сибирь" в суд со встречным иском.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из буквального толкования пункта 3.4 договора от 29.01.2004, применив статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что поскольку истцом по встречному иску исполнено обязательство в части оформления акта о вводе объекта в эксплуатацию, то у ответчика по встречному иску возникло обязательство по уплате 5-ти % от цены договора, вне зависимости от того, что объект не передан инвестору. Кроме того, судами установлено, что заказчик неоднократно заявлял инвестору о готовности объекта к приемке в эксплуатацию.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.09.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13154/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.