Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2010 г. по делу N А45-13926/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, суд исходил из того, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы и оказанные услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 марта 2010 г. по делу N А45-13926/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибразвитие" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным иском к открытому акционерному обществу (ОАО) НПО "Сибсельмаш" о взыскании 3 935 285, 38 руб. стоимости оказанных услуг и выполненных работ по договору N 455-08 от 01.05.2008, неустойки в размере 32 520, 30 руб. и 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, всего 3 977 805, 68 руб.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного сторонами договора.

Ответчик по иску возражал, указывая на незаключенность договора в связи с отсутствием в нем таких существенных условий, как предмет договора, сроки выполнения работ и цена работ, и ссылался на отсутствие полномочий у Г.О.Е. на подписание актов выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2009 исковые требования в части взыскания задолженности по договору и неустойки удовлетворены полностью на сумму 3 967 805, 68 руб., в части взыскания расходов по оплате юридических услуг частично на сумму 2000 руб.

Законность принятого решения в апелляционном суде не проверялась, поскольку апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик предлагает решение арбитражного суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что арбитражным судом неправильно применены положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно определены положения главы 37 названного Кодекса, в связи с чем настаивает на своих доводах о незаключенности спорного договора.

Указывает, что Г.О.Е., подписавший акты выполненных работ, по доверенности имеет право заключать и подписывать дилерские договоры, договоры поставки продукции, договоры комиссии, перевозки грузов, а также акты выполненных работ, имеющих прямое отношение к вышеперечисленным договорам. Договоры подряда в перечень, содержащийся в доверенности, не включены, следовательно, Г.О.В. не был уполномочен подписывать акты приемки выполненных работ по договору N 455-08.

Также считает не доказанным истцом факт выполнения работ именно по договору N 455-08 от 01.05.2008, поскольку в представленных актах выполненных работ отсутствует ссылка на этот договор, и со стороны ответчика акты подписаны ненадлежащим лицом, в связи с чем они не могут являться доказательствами выполненных истцом работ по названному договору.

Отзывом на кассационную жалобу истец указывал на необоснованность доводов кассационной жалобы ответчика, считал, что названные в жалобе доводы были предметом правовой оценки в арбитражном суде первой инстанции, который установил, что сторонами по договору N 455-08 были согласованы все существенные условия сделки, в ходе исполнения сделки между Заказчиком и Исполнителем спорных вопросов не возникало, результат выполненных ответчиком работ истцом принят без замечаний и, следовательно, подлежит оплате.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы об отмене судебного решения поддержал, представитель истца в удовлетворении кассационной жалобы предлагал отказать, по основаниям, указанным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа законность принятого по делу решения проверена в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, ООО "Сибразвитие" (Исполнитель) и ОАО НПО "Сибсельмаш" (Заказчик) 01.05.2008 заключили договор, по которому Исполнитель обязался по заданиям Заказчика выполнять работы и оказывать услуги (механическая обработка деталей, термическая обработка деталей, гальванические работы, окраска деталей, сборка деталей, сварочные работы), а Заказчик обязался принять результат выполненных работ, оказанных услуг и оплатить их.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что стоимость работ и услуг может быть определена сторонами в задании либо в отдельном дополнительном соглашении, либо путем согласования Заказчиком прейскуранта цен, составленного Исполнителем.

Заказчик обязан оплатить стоимость выполненных работ и оказанных услуг, если иное не установлено заданием или соглашениями сторон, в течение пяти дней с момента принятия результата выполненных работ, оказанных услуг (пункт 3.1 договора).

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели неустойку за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Неоплата ответчиком оказанных услуг и выполненных истцом работ по предъявленным актам на сумму 3 935 285, 38 руб. послужила основанием для обращения Исполнителя в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд посчитал договор от 01.05.2008 заключенным, поскольку принял во внимание сложившие между сторонами отношения, факт выполнения Исполнителем работ и принятие данных работ Заказчиком без замечаний, что в период действия договора и его исполнения между сторонами отсутствовала неопределенность по объемам, содержанию, сроках выполнения работ, поскольку представленные истцом и подписанные ответчиком спецификации и акты выполненных работ содержат точное наименование, количество и стоимость работ (услуг), что свидетельствует о согласованности сторонами всех существенных условий договора.

Суд кассационной инстанции решение арбитражного суда об удовлетворении исковых требований считает правильным и мотивированным.

Заключенный между истцом и ответчиком 01.05.2008 договор N 455-08 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, арбитражный суд признал их надлежащими и подтверждающими исковые требования, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями на переоценку доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

Признав правомерность требований Исполнителя, арбитражный суд удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Что касается ссылки ответчика на отсутствие у представителя НПО "Сибсельмаш" Г.О.Е. полномочий на подписание актов выполненных работ, то суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод в качестве необоснованного.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя с приложением печати этой организации.

Согласно доверенности N 10 от 12.01.2009, содержащей подпись руководителя и печать НПО, Г.О.Е. в ОАО НПО "Сибсельмаш" является заместителем генерального директора и наделяется полномочиями на представление интересов ООО НПО в отношениях с юридическими лицами, а также полномочиями на совершение сделок.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, полагая, что названная доверенность не наделяет заместителя генерального директора полномочиями на подписание актов выполненных по договору N 455-03 от 01.05.2008 работ (оказанных услуг), должен был доказать, что такими полномочиями был наделен другой представитель общества.

Между тем, условиями договора N 455-03 (п. 2.6) не предусмотрено, что акты выполненных по этому договору работ должны подписываться со стороны Заказчика определенным представителем и на основании доверенности общества. И в актах выполненных работ, подписанных заместителем генерального директора НПО Г.О.Е., не содержится ссылки на доверенность N 10 от 12.01.2009.

Не представлена и должностная инструкция на заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью, которая бы подтверждала правомерность возражений ответчика о том, что в полномочия этого должностного лица не входит подписание актов выполненных работ.

Кроме того, акты выполненных в марте-мае 2009 года работ подписаны представителем ООО НПО "Сибсельмаш" Б.Е.И., полномочия которого истцом не оспариваются, и доказательств того, что названный представитель был наделен соответствующими полномочиями либо занимал в ООО НПО "Сибсельмаш" более высокую по сравнению с заместителем генерального директора должность, ответчик арбитражному суду не представил.

Исходя из установленных судом обстоятельств о заключении и исполнении сторонами спорного договора, оснований считать акты приемки выполненных работ подписанными от имени ответчика неуполномоченным лицом не имеется.

Не принимается во внимание и ссылка кассатора на те обстоятельства, что неуказание в актах выполненных работ договора N 455-03 является основанием считать не доказанными доводы истца о выполненных им именно по этой сделке работах.

В этом случае ответчик должен был доказать, что между сторонами существовали иные договоры, по которым Подрядчик выполнял аналогичные указанным в представленных по данному делу актах работы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным и мотивированным обжалуемое ответчиком решение арбитражного суда.

Следует отметить, что по существу доводы кассационной жалобы повторяют доводы, содержащиеся в отзыве на исковое заявление, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и которым дана соответствующая правовая оценка, и фактически направлены на переоценку доказательств, оцененных судом, и выводов арбитражного суда первой инстанции, что правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием к отмене судебного акта, при вынесении арбитражным судом обжалуемого решения не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2009 по делу N А45-13926/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.