Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2010 г. по делу N А70-11215/2009 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору арены и пени за просрочку оплаты арендных платежей, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей в полном объеме и в установленный договором срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 марта 2010 г. по делу N А70-11215/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 г.

Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени (далее - департамент), ссылаясь на статьи 309, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Онлайн" (далее - ООО "Онлайн") о взыскании 170 803 рублей 26 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.02.2009 г. по 31.10.2009 г., 57 982 рублей 30 копеек пени за период с 11.03.2009 г. по 06.09.2009 г., выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже по адресу: город Тюмень, улица Геологоразведчиков, 55, площадью 109 кв.м.

Решением суда от 25.11.2009 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционном суде законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

ООО "Онлайн" в кассационной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Соразмерной является неустойка в размере 0,1% от неперечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, что составляет 11 596 рублей 46 копеек.

Департамент в представленном отзыве на кассационную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель муниципального учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" не согласился с доводами кассационной жалобы, считает её не подлежащей удовлетворению.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между департаментом (арендодатель), ООО "Онлайн" (арендатор) и муниципальным учреждением "Тюменское городское имущественное казначейство" (балансодержатель) заключён договор аренды нежилого помещения (строения) от 30.01.2009 г. N 01924990, согласно которому арендодатель и балансодержатель передали, а арендатор принял во временное пользование в целях размещения рекламного агентства нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже по адресу: город Тюмень, улица Геологоразведчиков, 55, площадью 109 кв.м.

Во исполнение договора аренды вышеуказанное нежилое помещение передано арендатору по акту приёма-передачи от 28.01.2009 г..

Срок действия договора установлен сторонами до дня государственной регистрации перехода права собственности на указанное нежилое помещение, но не более чем на 11 месяцев 26 дней со дня передачи помещения по акту приёма-передачи арендатору (пункт 1.3 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы по договору (без учёта НДС) в месяц равен 19 129 рублям.

Согласно пункту 4.2 договора после приёма помещения по акту приёма-передачи арендатор обязан ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за отчётным, перечислять арендную плату без НДС с указанием кода бюджетной классификации.

В силу пункта 4.7 договора за несвоевременное внесение арендной платы, в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора, арендатор уплачивает пени в размере 0,5% неперечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная с 11 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Судом первой инстанции установлено, что собственником спорного помещения является муниципальное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство".

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что департамент может в одностороннем порядке отказаться от договора аренды в случае несоблюдения арендатором условий договора путём направления арендатору соответствующего уведомления. В указанном случае договор считается расторгнутым, а арендатор подлежит выселению по истечении 30 дней с момента направления уведомления департаментом.

Письмом от 07.08.2009 г. N 4540 истец уведомил ответчика об отказе в одностороннем порядке от договора и прекращении срока действия договора с 07.09.2009 г..

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая решение о взыскании основного долга, обоснованно исходил из документального подтверждения нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, а также из отсутствия доказательств погашения задолженности.

Принимая решение в части выселения ответчика из спорного нежилого помещения, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 622, пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.6 договора и пришёл к обоснованному выводу о том, что по истечении срока действия договора ответчик по акту приёма-передачи помещение не передал.

Взыскивая пени в размере 57 982 рублей 30 копеек за период с 11.03.2009 г. по 06.09.2009 г., суд руководствовался статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил данный вид ответственности за просрочку нарушения обязательства по оплате арендных платежей.

Правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.11.2009 г. Арбитражного суда Тюменской области (с учётом определения об исправлении опечатки от 18.01.2010 г.) по делу N А70-11215/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онлайн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.