Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2010 г. по делу N А75-6694/2009 Отказывая в удовлетворении требования об обязании исполнить обязательства по государственному контракту и взыскании неустойки, суд исходил из того, что обязательства по государственному контракту со стороны ответчика исполнены в соответствии с требованиями законодательства, кроме того, несогласие истца с результатом заключения не может рассматриваться в качестве недостатков оказанных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 марта 2010 г. по делу N А75-6694/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 г.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Югорский государственный университет" (далее - ГОУ ВПО "Югорский государственный университет") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "ЕНС" (далее - ООО "Аудиторская фирма "ЕНС") об обязании исполнить обязательства по государственному контракту и взыскании неустойки в сумме 15 940,80 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 702, 720, 723, 739, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что истец выявил недостатки в выполненном аудиторском заключении, которые должны быть устранены ответчиком путем внесения корректировок в письменную информацию; на основании пункта 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ответчик обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2009 г. в иске отказано со ссылкой на то, что обязательства по государственному контракту со стороны ответчика исполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2008 г. N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности), истец выразил мнение по достоверности бухгалтерской отчетности, несогласие истца с результатом заключения не может рассматриваться в качестве недостатков оказанных услуг.

В кассационной жалобе ГОУ ВПО "Югорский государственный университет" просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2009 г. и направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель ссылается на следующие обстоятельства: право требования безвозмездного устранения недостатков основывается на статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции необоснованно применил пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям возмездного оказания услуг, необоснованно указал на отсутствие мотивированного отказа от подписания акта приемки услуг, поскольку замечания заказчика на письменную информацию аудита изложено в письме истца от 08.05.2009 г. N 77-01-295; при оценке качества услуг суд неправомерно исходил из пункта 2 статьи 8 Закона об аудиторской деятельности.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 19.10.2009 г..

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГОУ ВПО "Югорский государственный университет" (государственный заказчик) и ООО "Аудиторская фирма "ЕНС" (аудитор) заключен государственный контракт от 26.02.2009 г. N КДО/ГК-09-ЮГУ-55 на оказание услуг по договору аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2007-2008 годы ГОУ ВПО "Югорский государственный университет" (включая филиалы) с момента образования. По условиям контракта ООО "Аудиторская фирма "ЕНС" обязалась оказать ГОУ ВПО "Югорский государственный университет" аудиторские услуги с целью выражения мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета истца законодательству Российской Федерации.

В качестве правового основания аудита стороны определили Закон об аудиторской деятельности, постановление Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 г. N 696 "Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности", а также техническое задание, являющееся неотъемлемой частью государственного контракта.

Сторонами согласована цена услуг 738 000 руб., порядок оплаты (п.п. 6.1-6.3), а также согласовано, что окончательные расчеты производятся после подписания сторонами акта об оказании услуг. Срок изготовления и вручения заказчику аудиторского заключения определен сторонами до 01.05.2009 г..

Согласно пунктам 3.1-3.7 государственного контракта, аудитор самостоятельно определяет формы и методы проведения аудита, аудитор вправе проверять в полном объеме документацию, связанную с финансово-хозяйственной деятельностью государственного заказчика, вправе получать дополнительную информацию по вопросам, возникающим в ходе аудита, вправе не отвечать на дополнительные вопросы государственного заказчика, не связанные с аудиторской проверкой.

Проанализировав отношения сторон, суд пришел к правомерному выводу о том, что к ним применяются правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции установил, что ответчик 30.04.2009 г. передал истцу аудиторское заключение, а также письменную информацию аудитора. Факт передачи указанной документации подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи документации от 30.04.2009 г..

Переданный ответчиком акт сдачи - приемки оказанных услуг истец не подписал, направив 08.05.2009 г. свои замечания по оформлению аудиторской информации. Отказ ответчика от устранения замечаний явился основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из пункта 1 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности, согласно которому аудиторским заключением является официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица. Аудиторское заключение должно содержать наименование "Аудиторское заключение"; указание адресата (акционеры акционерного общества, участники общества с ограниченной ответственностью, иные лица); сведения об аудируемом лице: наименование, государственный регистрационный номер, место нахождения; сведения об аудиторской организации, индивидуальном аудиторе: наименование организации, фамилия, имя, отчество индивидуального аудитора, государственный регистрационный номер, место нахождения, наименование саморегулируемой организации аудиторов, членами которой являются указанные аудиторская организация или индивидуальный аудитор, номер в реестре аудиторов и аудиторских организаций; перечень бухгалтерской (финансовой) отчетности, в отношении которой проводился аудит, с указанием периода, за который она составлена, распределение ответственности в отношении указанной бухгалтерской (финансовой) отчетности между аудируемым лицом и аудиторской организацией, индивидуальным аудитором; сведения о работе, выполненной аудиторской организацией, индивидуальным аудитором для выражения мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица (объем аудита); мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица с указанием обстоятельств, которые оказывают или могут оказать существенное влияние на достоверность такой отчетности; 8) указание даты заключения. Требования к форме, содержанию, порядку подписания и представления аудиторского заключения устанавливаются федеральными стандартами аудиторской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Правил (стандарта) N 2 Правил аудиторской деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 г. N 696, аудиторская организация и индивидуальный аудитор должны документально оформлять все сведения, которые важны с точки зрения предоставления доказательств, подтверждающих аудиторское мнение, а также доказательств того, что аудиторская проверка проводилась в соответствии с федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности.

Обращаясь с настоящим иском, истец не указал какие нарушения федеральных стандартов при составлении аудиторского заключения и письменного пояснения были допущены аудитором. Отсутствуют такие ссылки и в письменных замечаниях истца от 08.05.2009 г. N 77-01-295 на информацию аудита.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что замечания, на которые ссылается истец, не являются нормативно обоснованными. Отказавшись от подписания акта приема-сдачи работ, истец не представил доказательств некачественного оказания услуг или оказания услуг в меньшем объеме, чем было предусмотрено техническим заданием. Требование о необходимости уточнения аудиторской информации, как основанное на субъективном мнении истца, обоснованно было отклонено судом.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют статьям 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил к отношениям пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий подрядные отношения, подлежит отклонению, поскольку составление акта оказания услуг и подписание его сторонами по результатам проведения аудита предусмотрено пунктом 5.3 государственного контракта.

Ссылка суда на пункт 2 статьи 8 Закона об аудиторской деятельности, регулирующего вопросы оплаты услуг аудитора, не повлекла за собой принятия незаконного судебного акта по существу заявленных требований.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем, решение по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2009 г. по делу N А75-6694/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.