Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2010 г. по делу N А75-8871/2009 Суд удовлетворил требования о взыскании денежных средств в качестве возмещения за понесенный истцом от выплаты страхового возмещения вред, поскольку факт оплаты истцом страхового возмещения установлен и ответчиком не оспаривается, порядок предъявления иска заявителем не нарушен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 марта 2010 г. по делу N А75-8871/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой" (АФЕС) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз") о взыскании 22 900 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2009 г., законность которого в апелляционном порядке не проверялась, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Алмаз" просит решение суда отменить как принятое с нарушением действующего законодательства.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что после поступления в его адрес определения от 24.08.2009 г. о принятии искового заявления к производству, ООО "Алмаз" направило в суд отзыв, в котором указало на нарушение истцом норм части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело, тем самым грубо нарушив требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также лишив ООО "Алмаз" возможности воспользоваться законными правами на ознакомление с исковыми требования и соответственно осуществить в суде защиту своих прав.

Открытое акционерное общество Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой" (АФЕС) в отзыве на кассационную жалобу просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Указывает, что на момент подачи искового заявления в суд истцом были выполнены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.11.2007 г. около 17 часов 15 мин. на территории ООО "Алмаз" г. Радужного произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЛАЗ 699Р, государственный регистрационный знак К 403 ОО 86, принадлежащего ООО "Алмаз", и транспортного средства ХУНДАЙ Tucson 2/7 GLS, государственный регистрационный знак А 931 РО 86, принадлежащего С.А.М. (л.д. 13).

Согласно Протоколу 86 ОВ 217604 об административном правонарушении от 12.11.2007 г., Постановлению 86 ЕС 789475 об административном правонарушении от 12.11.2007 г. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Щ.С.К., управляя автомобилем ЛАЗ 699Р, государственный регистрационный знак К 403 ОО 86, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на автомобиль ХУНДАЙ Tucson 2/7 GLS, государственный регистрационный знак А 931 РО 86 (л.д. 14, 15). В результате столкновения транспортному средству ХУНДАЙ Tucson 2/7 GLS, государственный регистрационный знак А 931 РО 86 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ХУНДАЙ Tucson 2/7 GLS, государственный регистрационный знак А 931 РО 86, застрахована в ОАО "Авиационный Фонд Единый Страховой" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждает страховой полис АК 63918 ОТ 03.05.2007 (л.д. 10).

Согласно заключению эксперта АНО "ЗС РЦТ" N 07-05.09/А от 20.12.2007 г., об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства ХУНДАЙ Tucson 2/7 GLS, государственный регистрационный знак А 931 РО 86, стоимость восстановительного ремонта составила 23 367,34 руб. (л.д. 17-21).

Истец выплатил С.А.М. 22 900 руб. в качестве страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 145 от 03.04.2008 г. (л.д. 22).

Названные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами и не оспариваются сторонами.

Согласно правил статей 965, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в частности, владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, за вред, причиненный в ДТП виновным водителем Щ.С.К. должен отвечать владелец источника повышенной опасности - ООО "Алмаз".

С учетом названных норм материального права, арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение, обязывающее ответчика возместить понесенный истцом от выплаты страхового возмещения вред.

При этом указал, что ответчик в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий водителя Щ.С.К.

Кассационная жалоба не содержит доводов, касающихся оспаривания взысканной судом суммы страхового возмещения.

Довод подателя жалобы о незаконности судебного акта сводится к ссылке на неполучение ответчиком копии искового заявления.

Между тем, изложенный довод опровергается материалами дела. К исковому заявлению приложена копия почтового уведомления, свидетельствующая о направлении копии искового заявления ответчику, с отметкой о вручении представителю ответчика 04.08.2009 (л.д. 4).

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям (л.д. 27, 33, 45), в адрес ответчика направлялись копии определений о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного разбирательства.

Ответчик имел возможность защищать свои интересы в суде через предусмотренный гражданским законодательством институт представительства.

Ответчик не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права (статья 41 Кодекса), в том числе, мог привести в суде первой инстанции свои доводы и возражения, которые изложены им в кассационной жалобе.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит нарушений норм процессуального права при рассмотрении судом настоящего дела.

Суд дал правильную правовую оценку правоотношениям сторон, правильно применил нормы материального права, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, следовательно, нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2009 г. по делу N А75-8871/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.