Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2006 г. N Ф04-3863/2006(23915-А45-30) Поскольку Общество заявило иск не о взыскании убытков, а о применении последствий недействительности сделки, то в качестве правового обоснования истец необоснованно применил норму статьи 15 ГК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 июня 2006 г. N Ф04-3863/2006(23915-А45-30)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Западно-Сибирский песчаный карьер" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Министерству юстиции Российской Федерации, открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Новосибирскпромстрой", специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" Сибирское межрегиональное отделение (далее - РФФИ) о применении последствий недействительности сделки купли-продажи административно-бытового корпуса общей площадью 1 878 кв.м., находящегося по адресу: с. Криводановка Новосибирского района Новосибирской области, совершенной на торгах 23.12.2001, а именно: о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца 1 020 000 рублей, уплаченных истцом платежными поручениями N 1133 от 21.12.2001 иN 1157 от 27.12.2001.

Исковые требование мотивированы ссылкой на решение Арбитражного суда от 06.03.2003 по делу N А45-16237/02-КГ1/625, которым признаны недействительными: торги от 23.12.2001 по реализации имущества ОАО "Новосибирскпромстрой" общей площадью 1878 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Криводановка, протокол N 2 результатов торгов от 23.12.2001. Заплатив за здание 1 020 000 рублей, истец здание не получил, так как ОАО "Новосибирскпромстрой" незаконно его продал. Иск обосновывается ссылками на статьи 15, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2006 того же суда, в иске отказано.

Суд мотивировал решение тем, что истец заявил иск не о взыскании убытков, а о применении последствий недействительности сделки, поэтому в качестве правового обоснования истец необоснованно применяет норму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применение последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно суммы не предусмотрено; избранный истцом способ защиты и субъектных состав не влечет для него, тех результатов, на которые он рассчитывал при предъявлении иска.

В кассационной жалобе ЗАО "Западно-Сибирский песчаный карьер", ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы полагает, что отсутствие в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарной ответственности при применении последствий недействительности сделки не может быть основанием для освобождения от ответственности одного из ответчиков; суду следовало определить лицо, обязанное возвратить полученное по недействительной сделке.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная инстанция в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 23.12.2001 ООО "Агентство "Левобережное" провело торги в форме открытого аукциона по продаже принадлежащего должнику - ОАО "Новосибирскпромстрой" здания административно-бытового корпуса общей площадью 1 878 кв.м., находящегося по адресу: с. Криводановка Новосибирского района Новосибирской области. Организатором торгов являлось Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области. На момент 23.12.2001 здание находилось под арестом, наложенным службой судебных приставов по Новосибирской области (по постановлению N 1 от 17.01.2000, акту описи а ареста имущества от 08.02.2001 исполнительное производство было приостановлено 07.07.2001 определением Новосибирского районного суда, не было возбуждено этим судом в порядке, предусмотренном ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Победителем торгов указан истец.

Платежными поручениями N 1133 от 21.12.2001 и N 1157 от 27.12.2001 ЗАО "Западно-Сибирский песчаный карьер" перечислило 1 020 000 рублей за отчуждаемое помещение на счет ООО "Агентство "Левобережное".

Истец уже обращался в Арбитражный суд с исковыми требованиями, в том числе о признании договора купли-продажи спорного здания недействительным и применении последствий недействительности сделки. Решение от 06.03.2003 Арбитражного суда Новосибирской области было изменено постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2003 того же суда (дело N А45-12075/02-КГ 1/506).

В исковых требованиях в части признания договора недействительной сделки и применении последствия недействительности сделки отказано. Торги и протокол результатов торгов от 23.12.2001 признаны недействительными, поскольку на момент проведения торгов исполнительное производство в отношении должника было приостановлено по решению суда общей юрисдикции.

Считая, что сделкой по отчуждению спорного здания ему причинены убытки, а ответчики обязаны солидарно вернуть ему сумму 1 020 000 рублей, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций о том, что поскольку ЗАО "Западно-Сибирский песчаный карьер" заявило иск не о взыскании убытков, а о применении последствий недействительности сделки, в качестве правового обоснования истец необоснованно применяет норму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерность требования солидарной ответственности ответчиков истцом не обоснованна. В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает в случае, если она предусмотрена договором или законом.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку вышеназванной нормой права последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно суммы не предусмотрено, истец избрал неверный способ защиты прав.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 21.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2006 по делу N А45-1669/05-37/67 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.