Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2006 г. N Ф04-4715/2005(23790-А45-19) Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных оперативной таможней требований в связи с истечением срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 июня 2006 г. N Ф04-4715/2005(23790-А45-19)
(извлечение)

Сибирская оперативная таможня обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении предпринимателя А.А. Сатыги к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование товарного знака "Adidas".

Решением от 28.01.2005 Арбитражного суда Новосибирской области требования Сибирской таможни удовлетворены.

Определением от 09.02.2005 Арбитражного суда Новосибирской области была исправлена арифметическая ошибка в резолютивной части решения, сумма штрафа заменена с 15 000 руб. на 3 000 руб.

Постановлением от 12.04.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области решение и определение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2005 решение от 28.01.2005, определение от 09.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве потерпевшего правообладателя товарного знака "Adidas".

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Новосибирской области решением от 28.11.2005 в удовлетворении требований Сибирской оперативной таможни отказал и обязал заявителя возвратить предпринимателю А.А. Сатыге изъятые у него по акту приема-сдачи N 75/04 от ЗОЛ 1.2004 товары.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сибирская оперативная таможня просит отменить решение от 28.11.2005 и постановление от 22.02.2006 в части возложения на таможенный орган обязанности возвратить предпринимателю А.А. Сатыге изъятые товары, направив в указанной части дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, арбитражным судом нарушены статья 4 и часть 2 статьи 46 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров", а также часть 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель А.А. Сатыга , соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя А.А. Сатыги - Н.В.Алексеева поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов проверки спортивного магазина "Пять сезонов" Сибирской оперативной таможней составлен протокол от 02.12.2004 о совершении предпринимателем А.А. Сатыга административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по акту приема - сдачи N 75/04 от 30.11.2004 изъяты и сданы на ответственное хранение товары, являющиеся вещественными доказательствами.

Основанием для возбуждения административного производства послужил вывод Сибирской оперативной таможни о том, что предприниматель А.А. Сатыга, не имея лицензионного соглашения с правообладателем товарного знака, ввел в хозяйственный оборот коммерческую партию спортивной одежды и обуви, маркированную товарным знаком "Adidas".

При новом рассмотрении дела арбитражный суд на основании статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказал в удовлетворении заявленных Сибирской оперативной таможней требований в связи с истечением срока давности привлечения предпринимателя А.А. Сатыги к административной ответственности.

Данный вывод арбитражного суда заявителем не оспаривается.

Поскольку истечение установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, что согласно пункту 1 части 3 татьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вещи, не изъятые из оборота, подлежат возвращению предпринимателю А.А. Сатыге.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 28.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-347/05-16/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.