Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2006 г. N Ф04-3922/2006(23914-А27-28) Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сделал вывод о том, что товар по договору получен неуполномоченным лицом, в материалах дела отсутствуют доказательства последующего одобрения и признания долга со стороны ответчика, требования о его оплате и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами являются недоказанными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 июня 2006 г. N Ф04-3922/2006(23914-А27-28)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Стальпром" (далее - ООО "Стальпром") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровохиммаш" (далее - ООО "Кемеровохиммаш") о взыскании 241 023 рублей 60 копеек долга по договору поставки от 24.11.2004 N 1175-юр/04 и 21487 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 20.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Стальпром" просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "Стальпром" считает, что представленные в материалы дела документы не были всесторонне, полно и объективно оценены судом, в нарушение частей 1, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель полагает, что суд не применил подлежащую применению часть 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и неправильно истолковал статью 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Кемеровохиммаш" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель 0 0 0 "Стальпром" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель 0 0 0 "Кемеровохиммаш" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, 000 "Стальпром" (поставщик) и 0 0 0 "Кемеровохиммаш" (покупатель) заключили договор поставки от 24.11.2004 N 1175-юр/04 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, качестве, номенклатуре в соответствии со спецификациями (накладными), являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.3 договора покупатель обязался оплатить товар в течение пяти дней со дня получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В связи с неисполнением 0 0 0 "Кемеровохиммаш" обязательств по оплате поставленного товара, 000 "Стальпром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций сделал вывод о том, что товар по договору получен неуполномоченным лицом, в материалах дела отсутствуют доказательства последующего одобрения и признания долга со стороны ответчика, требования о его оплате и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами являются недоказанными.

Суд кассационной инстанции считает выводы Арбитражного суда Кемеровской области правомерными, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции правильно отметил, что возложение на покупателя обязанности по оплате товара связано с исполнением продавцом своих обязанностей по передаче товара, которая должна быть подтверждена надлежащими доказательствами.

Поскольку имеющиеся в материалах дела товарные накладные от 24.11.2004 N 15, N 16 подписаны неуполномоченным лицом - начальником ОМТС Шакировым А.З., суд правомерно не принял их в качестве доказательств получения товара ответчиком.

Акт сверки от 22.08.2005 подписан со стороны ответчика также неуполномоченным лицом - главным бухгалтером Завьяловой И.Г., которая согласно должностной инструкции не наделена таким правом.

Также судом обоснованно не принята частичная оплата товара по договору в сумме 522 377 рублей 56 копеек по платежному поручению от 16.12.2004 N 460, в котором имеется ссылка на счет-фактуру от 24.11.2004 N 172, поскольку в ней отсутствует ссылка на договор и товарные накладные от 24.11.2004 N 15, N 16.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценке подлежат относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил доказательства, непосредственно содержащие сведения о получении товара уполномоченным на то лицом, а также прямого одобрения и признания долга со стороны ответчика, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанцией арбитражного суда не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 20.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30771/2005-1 следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальпром" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 20.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30771/2005-1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.