Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2006 г. N Ф04-3912/2006(23917-А45-36) Суд, отказывая в удовлетворении иска о возмещении неосновательного обогащения, указал на недоказанность в соответствии с нормами о неосновательном обогащении факта наличия у ответчика спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 июня 2006 г. N Ф04-3912/2006(23917-А45-36)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2008 г. N Ф04-2211/2008(3087-А45-39),

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2006 г. N Ф04-3912/2006(23917-А45-36)

Предприниматель СВ. Бобков обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новосибирский электродный завод" (далее - "НовЭЗ") об обязании возвратить неосновательное обогащение в натуре в виде 4 заточных станков "3332А", 5 сверлильных станков "НС-16", 9 электромеханических ножниц "9НЗ", 1 шиномонтажного станка "ШМС 1" на общую сумму 924 950 рублей; взыскании 271 300 рублей неполученных доходов.

Решением от 21.10.2005 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано в связи с тем, что истец не доказал факт нахождения во владении ответчика истребуемого имущества и права собственности на него.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2006 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе предприниматель Сергей Викторович Бобков просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на то, что суд не принял во внимание тот факт, что производственное помещение, в котором осуществлялась сборка перечисленных станков и оборудования, расположено на территории ответчика и было приобретено предпринимателем С.В. Бобковьм на законных основаниях. Между сторонами существовали хозяйственные отношения, что свидетельствует о том, что ответчик знал о том, что помещение не является бесхозным, и не имел права вывозить имущество.

Факт изъятия станков и оборудования подтверждается письмом Искитимской межрайонной прокуратуры N 481ж-04 от 20.05.05. Считает, что суд необоснованно отклонил возражения истца на акт комиссионного осмотра оборудования от 27.02.06. В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными. В судебном заседании представитель ответчика просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 21.10.2005 и постановления апелляционной инстанции от 09.03.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14682/05-34/445, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию указанного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору N 9 от 02.08.04 истец (продавец) принял на себя обязательство изготовить и передать в собственность ООО "Интерсеть" (покупатель) спорное имущество, однако 18.18.04 ответчик самовольно изъял изготовленные станки и хранил их на складе готовой продукции.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик сослался на акт судебного пристава-исполнителя от 13.09.05 о невозможности взыскания, согласно которому спорное имущество отсутствует у ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на недоказанность в соответствии с нормами о неосновательном обогащении факта наличия у ответчика спорного имущества. При этом суд принял во внимание акт судебного пристава-исполнителя от 13.09.05 о невозможности взыскания.

Поскольку факт нахождения спорного имущества у ответчика не доказан, суд отказал и во взыскании неполученных доходов в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, отметила, что ни одна из сторон не представила достаточных доказательств принадлежности станков какой-либо из сторон, притом, что истец не назвал признаки, идентифицирующие принадлежащее ему имущество. При таких обстоятельствах нахождение на складе ЗАО "НовЭЗ" имущества, совпадающего с наименованием спорного имущества не является основанием удовлетворения иска, дала оценку представленным истцом документам: договору N 9 от 02.08.04 купли-продажи товара, акту N 6 приемки-передачи основных средств от 17.04.04, фактурам от 17.08.04, приказу N 15 от 01.07.04, акту списания от инвентаризации на складе готовой продукции Ч.П. Бобков СВ., акту списания от 17.08.04.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанции вынес судебные акты по недостаточно исследованным материалам дела, без должной правовой оценки имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции считает заслуживающим внимания довод истца о правомерном пользовании помещением, из которого в процессе инвентаризации были изъяты станки, поскольку данное обстоятельство устанавливает возможность использования помещения и находящегося в нем оборудования для изготовления станков, дает основание для оценки действий ответчика по проведению инвентаризации и правомерности изъятия оборудования, в том числе спорного.

Суд не исследовал и не дал правовой оценки действиям ответчика по завладению станками, которые находились в помещении, законности пользования этим помещением со стороны истца.

Материалы дела свидетельствуют об изготовлении истребуемых станков истцом, ответчик не опроверг данные обстоятельства и не представил доказательств принадлежности ему оборудования. Факт изъятия имущества из владения истца также подтвержден материалами дела.

Акт комиссионного осмотра оборудования, подписанный как истцом, так и представителями ответчика, подтвердил нахождение истребуемого имущества на территории ответчика по состоянию на 27 февраля 2006 года, поэтому ссылки суда на акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания являются несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе проявить активность в сфере доказывания, у ответчика не истребованы доказательства правомерности удержания станков.

Отсутствие договора энергоснабжения не всегда одновременно свидетельствует об отсутствии факта пользования энергией, в рассматриваемом случае - электроэнергией, суд не исследовал данное обстоятельство.

Неполное исследование, принятие судебных актов, выводы которых не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием отмены решения от 21.10.2005 и постановления апелляционной инстанции от 09.03.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14682/05-34/445, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию указанного суда.

При новом рассмотрении необходимо исследовать основания пользования помещением со стороны истца, правомерность проведения инвентаризации в здании начальника участка и изъятия находящегося там истребуемого по настоящему иску оборудования, исследовать другие обстоятельства, указанные выше, оценить их в совокупности и дать надлежащую правовую оценку требованиям иска, государственную пошлину за кассационное рассмотрение жалобы распределить между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу надлежит выдать справку на возврат из средств федерального бюджета излишне и не по тем реквизитам уплаченную государственную пошлину в сумме 3 463 рубля.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 21 10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14682/05-34/445 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Выдать справку предпринимателю Сергею Викторовичу Бобкову, прож.

Новосибирская область, Искитимский район, р.п. Линево, ул.Первопроходцев, 11 кв.12 на возврат из средств областного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 463 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.