Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2006 г. N Ф04-3913/2006(23905-А45-36) Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что проект договора аренды не согласован с Департаментом имущественных и земельных отношений, а сделка является ничтожной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 июня 2006 г. N Ф04-3913/2006(23905-А45-36)
(извлечение)

Прокурор Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии города Новосибирска, обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Компания Барс" о признании договора аренды земельного участка N 22974а от 30.04.04 для размещения временного объекта, заключенного между ответчиками; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Компания Бас" освободить земельный участок.

Решением от 15.12.2005 Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены. Суд счел договор ничтожным в связи с отсутствием согласования с Департаментом имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области в нарушение требований пункта 6 Правил распоряжения земельными участками, утвержденных Постановлением Правительства N 576 от 07.08.2002 (далее - Правила).

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2006 решение отменено, в иске отказано в связи с тем, что данные Правила не действуют при реализации юридическим лицом права на получение в арендное пользование земельного участка для размещения и эксплуатации автостоянки.

В кассационной жалобе прокурор Новосибирской области просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что действие Правил не распространяется на юридическое лицо при реализации права на получение в аренду земельного участка для размещения автостоянки. По мнению заявителя, действие Правил не распространяется лишь на собственника объекта недвижимого имущества при реализации его права на приобретение земельного участка, необходимого для использования указанного объекта. Кроме того, считает не соответствующим действительности вывод суда о том, что Правила регулируют отношения между органами государственной власти и местного самоуправления и не применяются к отношениям с участием юридических лиц.

В отзыве на кассационную жалобу мэрия г. Новосибирска просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считает его законным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции от 21.03.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8054/05-11/194, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным, обоснованным, соответствующим нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка для размещения временного объекта от 30.04.04 N 22974а мэрия города Новосибирска (арендодатель) предоставляет, а ООО "Компания Барс" (арендатор) принимает в аренду на срок 11 месяцев с момента подписания договора часть земельного участка, площадью 2 376 кв. м, из общей площади (18 956 кв. м) земельного участка земель поселений, с кадастровым номером 54:35:052310:81, для размещения и эксплуатации автостоянки по улице Ватутина в городе Новосибирске.

Границы предоставленного в аренду земельного участка закреплены на местности и обозначены на плане границ, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору).

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицу, управомоченному законом или собственником.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил, проекты договоров аренды земельных участков, арендная плата за которые поступает в федеральный бюджет, бюджет субъектов Российской Федерации, подлежат обязательному согласованию уполномоченными на распоряжение земельными участками органами соответственно с Министерством имущественных отношений Российской Федерации (его территориальными органами) или с уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона Новосибирской области "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Новосибирской области", органом государственной власти субъекта Российской Федерации Новосибирской области, уполномоченным распоряжаться землями городов и поселков до разграничения государственной собственности на землю, является Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области.

В соответствии с пунктом 1 постановления главы администрации Новосибирской области от 12.09.2002 года N 707 "О вопросах, связанных с распоряжением земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю" Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области является уполномоченным органом Новосибирской области по согласованию вопросов, связанных с распоряжением земельными участками, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск на основании вышеуказанных норм, указал на то, что поскольку проект договора аренды N 22974а от 30.04.04 не согласован с Департаментом имущественных и земельных отношений, сделка является ничтожной как противоречащая нормам права, и, в частности, пункту 6 Правил.

Апелляционная инстанция, отменяя решение, указала на то, что содержание указанного пункта Правил регулирует отношения между органами местного самоуправления или органами государственной власти, уполномоченными на распоряжение земельными участками, и Министерством имущественных отношений Российской Федерации (его территориальными органами) либо уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Юридическое лицо не относится к участникам данных отношений, действие названных правил распоряжения земельными участками не распространяется на юридическое лицо при реализации права на получение в арендное пользование земельного участка для размещения и эксплуатации автостоянки.

На основании вышеизложенного апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что спорный договор аренды земельного участка соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции находит изложенный выше вывод суда апелляционной инстанции правомерным, считает также, что довод прокурора о недействительности сделки аренды в связи с отсутствием согласования проекта договора фактически основан на неисполнении властными органами возложенных на них обязанностей, спор вытекает из правоотношений, складывающихся в сфере взаимодействия между указанными выше властными органами.

Между тем, бездействие обязанных произвести согласование земельного участка органов не было предметом обжалования, не признано не законным.

Обязанность по согласованию границ земельного участка возложена постановлением Правительства и Правилами на арендодателя, однако в случае признания сделки недействительной по заявленным основаниям повлечет нарушение прав арендатора.

Прокурор не указал в защиту чьих и каких интересов предъявлен настоящий иск, постановление Правительства N 576 от 07 08 2002 предоставляет Министерству имущественных отношений РФ осуществлять от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в случае предоставления в аренду земельных участков, средства от аренды которых поступают в федеральный бюджет.

Материалы дела свидетельствуют о перечислении арендных платежей за предоставленный земельный участок в федеральный бюджет.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции от 21.03.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8054/05-11/194 следует оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Новосибирской области - без удовлетворения, поскольку оснований для изменения или отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 21.03.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8054/05-11/194 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия