Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2006 г. N Ф04-3665/2006(23715-А27-3) Поскольку предприниматель представил в налоговый орган информацию о закрытии им счета в банке, по истечении установленного срока, то суд признал решение инспекции правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 июня 2006 г. N Ф04-3665/2006(23715-А27-3)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Бортников Сергей Леонидович (далее предприниматель Бортников С.Л. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кемеровской области (далее - Инспекция ФНС РФ) о признании незаконным решения от 30.11.2005 N 15.

Решением от 17.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Бортников С.Л., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение им норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе ел лей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта Инспекции ФНС РФ от 07.11.2005 N 28 Инспекцией ФНС РФ вынесено решение N 15 от 30.11.2005 о привлечении предпринимателя Бортникова С.Л. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса РФ. в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Полагая, что данное решение не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая предпринимателю Бортникову С.Л. в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что решение Инспекции ФНС РФ соответствует требованиям налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики в десятидневный срок обязаны письменно сообщать в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.08.2005 предприниматель Бортников С.Л. закрыл счет в ОАО "Сибакадембанк", однако в срок до 26.08.2005 сообщение об этом в налоговый орган не представил. Сообщение о закрытии счета поступило в Инспекцию ФНС РФ лишь 07.10.2005 после уведомления предпринимателя о том, что в установленный законом срок им не было представлено указанное сообщение.

В пункте 1 статьи 118 Налогового кодекса РФ указано, что нарушение налогоплательщиком установленного Кодексом срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.

Доводы предпринимателя о необходимости отмены вынесенных по делу судебных актов в связи с нарушением Инспекцией ФНС РФ положений статьи 101 Налогового кодекса РФ несостоятельны.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" указано, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Кассационная инстанция считает, что неотражение Инспекцией ФНС РФ в решении N 15 от 30.11.2005 доводов предпринимателя Бортникова С.Л., приведенных им в свою защиту, и неуведомление его о месте и времени рассмотрения материалов проверки не привело к принятию неправильного решения или нарушению прав налогоплательщика.

О ведении в отношении него производства по делу о налоговом правонарушении предприниматель Бортников С.Л. был извещен. В решении N 15 от 30.11.2005 указано, что при его вынесении были рассмотрены как акт о нарушении законодательства о налогах и сборах от 07.11.2005. так и документы и материалы, представленные предпринимателем.

Кроме того, доводы, изложенные предпринимателем в возражениях, были исследовании судом обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

При этом, отклоняя довод предпринимателя о представлении уведомления о закрытии расчетного счета бесконтактным способом, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку возложение обязанности доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону на орган, который принял оспариваемый акт, не освобождает заинтересованных лиц, обращающихся с соответствующими заявлениями в суд, от обязанности доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Ссылки предпринимателя Бортникова С.Л. на отсутствие надлежащего уведомления его о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Как видно из материалов дела, определением от 14.12.2005 Арбитражный суд Кемеровской области назначил дело к разбирательству в предварительном судебном заседании на 08.02.2006. Копия данного определения была получена предпринимателем Бортниковым С.Л. 27.12.2005, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

В заявлении о признании незаконным решения Инспекции ФНС РФ от ЗОЛ 1.2005 N 15 налогоплательщик в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

На основании указанной нормы, а также учитывая заявленное предпринимателем ходатайство о рассмотрении дела без его участия и отсутствие возражений со стороны присутствовавшего в предварительном судебном заседании представителя налогового органа, арбитражный суд первой инстанции правомерно завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, на что имеется указание в протоколе судебного заседания.

В данном случае арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает вынесения отдельного определения о назначении времени и места судебного разбирательства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 17.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2006 по делу N А27-44744/05-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Бортникову Сергею Леонидовичу государственную пошлину в размере 50 (пятьдесят) рублей, уплаченную по квитанции от 26.04.2006. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.