Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2006 г. N Ф04-3887/2006(23897-А02-13) Поскольку спорный пункт договора энергоснабжения, не соответствует требованиям ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил иск (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 июня 2006 г. N Ф04-3887/2006(23897-А02-13)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Царская охота" (далее по тексту - ООО "Царская охота") просит признать недействительным пункт 7.1 договора энергоснабжения N 1274, заключенного сторонами 21.11.2003г. и действующего до настоящего времени.

Решением от 03.03.2006 иск удовлетворен. Решение мотивировано тем, что условия оспариваемого пункта договора не соответствуют общим принципам и смыслу гражданского права.

ОАО "Алтайэнерго" не согласно с решением суда. Ссылается на то, что установленная в данном пункте договора плата, является способом обеспечения исполнения обязательства и не противоречит статьям 394,547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

ООО "Царская охота" в отзыве на кассационную жалобу решение суда просит оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2003 года между сторонами по делу был заключен договор энергоснабжения N 1274, согласно которому ответчик как энергоснабжающая организация (далее по тексту - ЭСО) обязался подавать истцу как абоненту электрическую энергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию и соблюдать режим ее потребления. В силу положений раздела 8 договора он действует и в настоящее время.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность абонента за превышение предусмотренных договором величин электропотребления и мощности на соответствующий расчетный период более чем на 2 процента без письменного согласования с ЭСО в виде уплаты 10-кратного размера установленного тарифа. Там же предусмотрено, что данное положение распространяется и на несоблюдение абонентом установленных ограничений при осуществлении ЭСО режимных мероприятий. Частью второй указанного пункта договора установлено, что при согласовании сторонами дополнительных величин электропотребления и мощности на соответствующий расчетный период (отличных от предусмотренных договором) абонент дополнительно оплачивает ЭСО величину отклонения (уменьшение или увеличение), в размере 10 процентов от его стоимости по действующему тарифу.

ОАО "Алтайэнерго" ссылается на то, что указанным пунктом договора предусмотрена ответственность абонента за потребление сверх установленного договором количества. Следует отметить, что в основу данного условия договора положен подпунка "б" пункта 10 постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 N 929.

Вместе с тем постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2005 N 3637/05 взыскание стоимости энергии, потребленной сверх установленных договором величин, признано платой за электроэнергию.

Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" предусмотрено, что цены на электрическую и тепловую энергию подлежат регулированию уполномоченными государственными органами. Пунктом 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02,2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии Российской Федерации" на розничном рынке для определения оплаты электрической энергии, потребленной сверх количества, установленного договором, применяются тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, утверждаемые органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. При этом применяются повышающие (понижающие) коэффициенты, рассчитанные в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Следовательно, стороны не могут по взаимному соглашению определить в договоре соответствующую плату.

Кроме того, поскольку Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", принятым на основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принятым во исполнение Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 отношения, связанные с определением размера оплаты электрической энергии, потребленной сверх количества, установленного договором, урегулированы в полной мере иным образом, чем это предусмотрено постановлением Совета Министров СССР от 30.07.1988 N 929, то в силу статьи 4 Федерального закона от 21.10.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подпункт "б" пункта 10 указанного постановления Совета Министров СССР применению не подлежит.

При таких обстоятельствах оспариваемый пункт договора не соответствует требованиям закона и является недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса.

Учитывая изложенное, а также то, что выводы суда не привели к принятию неправомерного по существу решения, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 27.02.2006 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02- 121/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня, его принятия.