Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2006 г. N Ф04-3609/2006(23673-А81-7) Арбитражный суд, отказывая во взыскании налоговых санкций, сделал вывод о неправильной квалификации инспекцией налогового правонарушения, поскольку несвоевременное представление налоговой декларации подпадает под непредставление налоговой декларации, указав при этом, что при "нулевой" налоговой декларации за пропуск представления декларации более 180 дней ответственность не установлена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 июня 2006 г. N Ф04-3609/2006(23673-А81-7)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по ЯНАО, город Тарко-Сале, (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к закрытому акционерному обществу "Стройкоминвест" (далее - общество) о взыскании налоговых санкций в сумме 50 рублей, начисленных на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год.

Решением от 24.11.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования инспекции оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2006 решение арбитражного суда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда в связи с неправильным применением норм материального права и вынести новое решение об удовлетворении требований инспекции о взыскании с комитета налоговых санкций. Заявитель кассационной жалобы считает, что налоговое правонарушение, совершенное обществом, правомерно квалифицировано по пункту 1 статьи 126 НК РФ, поскольку налоговая декларация по земельному налогу подана в налоговый орган по истечении 180 дней и сумма налога, подлежащая уплате на основе этой декларации, отсутствует.

От общества отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что решением инспекции от 18.05.2005 N 388-КАМ общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 руб.

Основанием для вынесения решения послужило несвоевременное представление обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год: согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 11.10.2001 N 1738-1 "О плате на землю" декларация должна быть представлена не позднее 01.07.2004, фактически представлена 29.03.2005 с начислением к уплате в бюджет налога за 2004 год 0 рублей.

Арбитражный суд, отказывая во взыскании налоговых санкций, сделал вывод о неправильной квалификации инспекцией налогового правонарушения, поскольку несвоевременное представление налоговой декларации подпадает под действие статьи 119 НК РФ, указав при этом, что при "нулевой" налоговой декларации за пропуск представления декларации более 180 дней пунктом 2 статьи 119 НК РФ ответственность не установлена.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из материалов дела усматривается, что комитетом несвоевременно представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2004 год, за что предусмотрена специальная ответственность статьей 119 НК РФ.

То, что в налоговой декларации отсутствует сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на основе этой декларации, не является квалифицирующим признаком для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, поскольку данное обстоятельство не изменяет сущность налоговой декларации и по нему нельзя отнести налоговую декларацию к документам и (или) иным сведениям, указанным в диспозиции пункта 1 статьи 126 НК РФ. Пропуск налогоплательщиком 180-дневного срока, установленного для представления налоговой декларации, также не имеет значения для квалификации правонарушения по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

На основании изложенного, кассационная инстанция считает доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, ошибочными, не соответствующими налоговому законодательству, и не находит оснований для ее удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 24.11.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2006 по делу N А81-4866/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.