Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2006 г. N Ф04-3190/2006(23236-А03-16) Поскольку выводы суда о количестве потребленной тепловой энергии населением основаны на недопустимых доказательствах, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 июня 2006 г. N Ф04-3190/2006(23236-А03-16)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Бийскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному учреждению (МУ) "Финансовое управление администрации г. Бийска", администрации г. Бийска, Думе г. Бийска о взыскании убытков, возникших в 2004 году от реализации тепловой энергии населению г. Бийска ниже ее стоимости в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчики не в полном объеме компенсируют теплоснабжающей организации разницу в стоимости тепловой энергии, предоставляемой населению, и оплачиваемой им в соответствии с установленными ставками, в связи с чем у ООО "Бийскэнерго" возникли убытки.

Истец до принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 55 625 984 руб. 89 коп. и просил взыскать указанную сумму за счет казны г. Бийска.

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, суд взыскал с финансового управления администрации г. Бийска за счет казны г. Бийска в пользу истца 55 625 984 руб. 89 коп. убытков. В удовлетворении иска к остальным ответчикам отказал.

Удовлетворяя заявленные требования, суд усмотрел противоправность поведения ответчика от исполнения своих обязанностей по полной компенсации затрат, понесенных истцом в результате отпуска тепловой энергии населению по тарифам, установленным органом местного самоуправления.

В кассационных жалобах МУ "Финансовое управление администрации г. Бийска", администрация г. Бийска просят решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявители указывают на то, что ими не отрицается обязанность органов местного самоуправления возместить энергоснабжающей организации разницу в тарифах. Однако объем энергии, потребленной населением, определен истцом неправильно. Исковые требований основаны на незаконном применении самостоятельно изобретенных повышающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг. При определении объема полученной энергии суд не применил нормативные акты, подлежащие применению: статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 392, Подпрограмму "Реформирование и модернизация жилищно-коммунального комплекса Российской Федерации" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 797.

Суд необоснованно применил не имеющие отношения к делу нормы права: пункт 13 части 2 статьи 6 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановление Правительства от 02.08.99 N 887 "О совершении системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения"; при оценке постановления администрации г. Бийска от 25.09.2003 N 2075 не дана правовая оценка доводам ответчиков.

Суд посчитал установленными обстоятельства, не подтвержденные доказательствами: размер потерь тепловой энергии при транспортировке и количество тепловой энергии, отпущенной юридическим лицам; примененный в расчетах убытков ООО "Бийскэнерго" за октябрь - декабрь 2004 года тариф на транспортировку в размере 265 руб./Гкал является экономически необоснованным.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб поддержали кассационные жалобы, просили решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Привели доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Истец представил отзыв, в котором просит судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Считает, что суд пришел к обоснованному выводу, что если отпущенная тепловая энергия, подлежащая оплате по утвержденным органом самоуправления тарифам в пределах нормативов потребления, не обеспечивает полную компенсацию затрат энергоснабжающей организации, обязанность такой компенсации должна возлагаться на орган местного самоуправления, установивший данный тариф и норматив.

В судебном заседании представители истца просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы судебных инстанций обо всех обстоятельствах дела.

В отзыве на кассационную жалобу Дума г. Бийска считает кассационные жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указывает на то, что, оценивая действия муниципалитета как противоправные, суд не указал правовой акт, который был бы нарушен органами местного самоуправления. Ссылки суда на статьи 15.3 и 15.4 ФЗ "Об основах федеральной жилищной политики" неправомерны.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, ООО "Бийскэнерго" предоставляло в 2004 году коммунальные услуги по снабжению тепловой энергией гражданам, проживающим в г. Бийске.

В результате разницы тарифов между полной стоимостью услуг ООО "Бийскэнерго", установленной РЭК Алтайского края, и тарифом для населения, установленным администрацией г. Бийска, у ООО "Бийскэнерго" возникли убытки в виде неполученных доходов в сумме 166 733 391 руб. 91 коп., которые были возмещены из местного бюджета в сумме 111 107 407 руб.

Поскольку убытки в сумме 55 625 984 руб. 89 коп. не были возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действующим законодательством определен источник финансирования расходов на покрытие убытков коммунальных организаций, связанных с оказанием населению услуг по отоплению и горячему водоснабжению, которым является местным бюджет.

Данные выводы суда являются правильными и заявителями не оспариваются.

Однако при определении объема потребленной населением энергии суд необоснованно посчитал надлежащими доказательствами объема потребленной населением энергии расчет истца и документы, на основании которого он был составлен.

Согласно расчету истца объем потребленной населением энергии определяется как разница между общим количеством тепловой энергии, выработанной и отпущенной с коллекторов станции в тепловые сети транспортировщиков, определенной по приборам учета, и количеством энергии отпущенной юридическим лицам и количеством энергии, которая была потеряна при транспортировке.

Такой метод определения количества тепловой энергии не основан на нормах действующего законодательства, статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не отражает количество фактически потребленной тепловой энергии населением.

Население оплатило количество потребленной тепловой энергии через ЖЭУ, кондоминиумы и другие организации, через которые происходит оплата потребленной тепловой энергии населением, причем в данных организациях производился учет фактически потребленной тепловой энергии, то есть, нет необходимости производить расчет по методике истца.

Таким образом, выводы суда о количестве потребленной тепловой энергии населением основаны на недопустимых доказательствах, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо было предложить истцу представить доказательства фактически потребленной тепловой энергии населением, за которую произвело оплату население, и предложить сторонам произвести сверку, дать оценку всем доказательствам, имеющимся в деле.

При новом рассмотрении суду необходимо решить вопрос о распределении судебных расходов между сторонами.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 17.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7877/05-12 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.