Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2006 г. N Ф04-3957/2006(23892-А46-17) Отказывая в иске, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства отражают лишь факт наезда на эстакаду, но не отражают наличие, характер, объем и размер повреждений. Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу, что представленных истцом актов о выполненных работах и справок недостаточно для возложения гражданской ответственности на причинителя вреда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 июня 2006 г. N Ф04-3957/2006(23892-А46-17)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Сибнефть-Омский НПЗ" обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Открытое специализированное управление механизации" (далее - ОАО "ОСУМ"), г. Омск, о взыскании 209526,42 руб. ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

Определением от 22.06.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "АльфаСтрахование", г. Омск.

В судебном заседании 16.12.2005 истец заявил ходатайство о привлечении третьего лица ответчиком по делу. Ходатайство судом удовлетворено.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требовании и просил взыскать сумму ущерба с ОАО "ОСУМ".

Решением от 23.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2006, в иске отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска. По его мнению, вывод судебных инстанций об отсутствии документов, подтверждающих характер, объем, размер повреждений, а также акта, составленного с участием причинителя вреда, противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ссылку суда на то, что представители ОАО "ОСУМ" не вызывались истцом для составления акта считает необоснованной. Полагает, что составленный истцом с участием представителей независимой организации акт осмотра от 13.03.2003 должен быть рассмотрен судом в совокупности с другими доказательствами по делу, чего не было сделано судом в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ в иске противоречит статьям 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика, возражая против доводов заявителя, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как установлено судом на основании материалов об административном правонарушении органа ГИБДД работник ОАО "ОСУМ" - водитель СВ. Илюшкин, управляя автомобилем КРАЗ-250 с трейлером, следуя по территории истца, при перевозке крупногабаритного груза высотой 4, 75 м. допустил наезд на эстакаду с линией высоковольтного напряжения.

Ссылаясь на то, что указанными действиями водитель ответчика причинил истцу ущерб на сумму 209526,42 руб., последний обратился с настоящим иском.

ОАО "ОСУМ" возражая против иска указало на отсутствие доказательств, определяющих характер повреждений и размер ущерба.

Отказывая в иске, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства отражают лишь факт наезда на эстакаду, но не отражают наличие, характер, объем и размер повреждений. Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу, что представленных истцом актов о выполненных работах и справок недостаточно для возложения гражданской ответственности на причинителя вреда. При этом суд правильно руководствовался положениями статей 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно не принял во внимание акт осмотра кабельной эстакады от 13.03.2003, поскольку он составлен без приглашения и участия представителей ОАО "ОСУМ".

С учетом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу сводятся к переоценке правильно установленных и оцененных судом фактических обстоятельств, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно- Сибирского округа постановил:

Решение от 23.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 5-86/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.