Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2006 г. N Ф04-3046/2006(23885-А03-17) Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из того, что факт поставки ответчику товара подтвержден документально, а оплата не произведена полностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 июня 2006 г. N Ф04-3046/2006(23885-А03-17)
(извлечение)

Предприниматель Артемов Эдуард Викторович, г. Бийск, обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Житница Сибири" (далее по тексту - общество) о взыскании 305504,03 руб. задолженности по договору поставки от 18.02.2005.

Определением от 13.12.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Синкин Андрей Юрьевич.

Решением от 30.12.2005 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Заявитель в кассационной жалобе просит признать недействительным названное решение и пересмотреть материалы дела. Считает, что выводы суда основаны на ненадлежащих доказательствах - фальсифицированных доверенностях N 123 от 28.06.2005, N 134 от 08.07.2005, акте сверки, подписанном от имени ответчика неуполномоченным лицом. Доверенности ответчика на получение товара имеют дефект содержания. Суд не дал оценку заявлению ответчика о превышении третьим лицом полномочий относительно заключения сделки.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по нему решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, 03.02.2005 стороны заключили договор N 7, в соответствии с которым истец (продавец) принимает на себя обязательства по поставке сельхоззапчастей согласно счетам-фактурам, а ответчик (покупатель) обязуется оплатить их. В счетах-фактурах, товарных накладных определены наименование и количество подлежащего поставке товара, содержатся ссылки на названный договор. Продавец осуществлял отпуск товара на основании накладных, также имеющих ссылку на договор.

Суд установил, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом. В период с 08.02.2005 по 17.10.2005 он по товарным накладным передал ответчику сельскохозяйственные запасные части на общую сумму 1103373, 60 руб., предъявив на названную сумму счета-фактуры. Товар ответчиком принят.

Ответчик частично оплатил товар на сумму 797869,57 руб. Долг ответчика составил 305504,03 руб. Данный долг определен путем суммирования стоимости товаров по счетам-фактурам, указанных в акте сверки с 141-й строки по 167-ю. По счету-фактуре N 577 имеется частичный долг в сумме 22185,44 руб. Спора по данным обстоятельствам между сторонами нет.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Возражения против иска мотивированы тем, что истец завысил цену запасных частей, а в представленных истцом доверенностях N N 123, 134 подпись директора ответчика сфальсифицирована. Представитель ответчика по доверенности А.Ю. Синкин превысил предоставленные ему доверенностью полномочия.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно со ссылкой на статью 506 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировал заключенный сторонами договор как договор поставки. Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности и исключив из их числа доверенности, на которые указывал ответчик в своих возражениях, пришел к обоснованному выводу, что факт поставки ответчику товара подтвержден документально. Правильно счел, что последующая передача ответчиком полученных им запчастей в села Сухая Чемровка и Колово является одобрением сделки, что в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает для ответчика, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности по договору поставки. С учетом частичной оплаты долга по счету-фактуре от 05.07.2005 N 695 верно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленной сумме. Возражения ответчика относительно завышения продавцом цены товара обоснованно отклонены судом со ссылкой на пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

При подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 30.12.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 13683/05-37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Житница Сибири", г. Бийск, в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.