Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2005 г. N Ф04-6991/2005(15802-А46-16) Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 октября 2005 г. N Ф04-6991/2005(15802-А46-16)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Юза" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Омской таможни о взыскании 142 558 руб. 52 коп. убытков и 60 000 руб. судебных расходов.

Определением от 14.03.2005 по делу N 1-421 требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Юза", понесенных обществом в связи с признанием незаконными действий должностных лиц Омской таможни по помещению товаров на склады временного хранения, выделено в отдельное производство, которое передано на рассмотрение в рамках дела N 25-749/03.

Решением от 30.05.2005 суд взыскал с Омской таможни в пользу истца 15 000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя в арбитражном суде.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Омская таможня обратилась с апелляционной жалобой, которая определением от 10.08.2005 возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока не усматривается, поскольку у ответчика имелась возможность для своевременного обращения с апелляционной жалобой.

В кассационной жалобе Омская таможня просит определение апелляционной инстанции отменить, восстановить срок на апелляционное обжалование решения от 30.05.2005.

Заявитель ссылается на то, что в судебном заседании 30.05.2005 была объявлена только резолютивная часть решения. Мотивировочная часть решения 30.05.2005 изготовлена не была. Первоначально с апелляционной жалобой ответчик обратился 01.07.2005, следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если решение в окончательной форме изготовлено на следующий день после объявления, то срок подачи апелляционной жалобы истекал 01.07.2005.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права: пункты 4, 5 статьи 117, пункт 8 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, сроков направления определения лицу, обратившемуся с ходатайством, отсутствии в содержании определения разъяснений о порядке и сроках его обжалования.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что определение апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен апелляционной инстанцией при наличии двух условий: 1) ходатайство о восстановлении пропущенного срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и 2) причины пропуска должны быть признаны судом уважительными.

В связи с этим только при наличии двух указанных в данной статье условий возможно восстановление пропущенного процессуального срока.

Из материалов дела видно, что первоначально с апелляционной жалобой на решение от 30.05.2005 Омская таможня обратилась 02.07.2005.

Определением от 12.07.2005 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Доводы заявителя о том, что датой изготовления решения является 01.07.2005, поэтому первоначально истец обратился с жалобой в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не основаны на доказательствах.

Повторно с апелляционной жалобой на решение от 30.05.2005 Омская таможня обратилась 02.08.2005, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование поданного ходатайства заявитель ссылался на то, что копию решения от 30.05.2005 заявитель получил 14.06.2005.

Данное обстоятельство обоснованно не было признано судом уважительной причиной пропуска срока, поскольку у заявителя было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и обращения с ней в суд в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения судом апелляционной инстанции не допущено нарушений положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Определение от 10.08.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 25- 749/03 по делу N 25-749/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.