Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2005 г. N Ф04-7101/2005(15658-А75-9) Суд отказал во взыскании суммы основного долга и процентов по договору купли-продажи, а также основного долга и пени по договору возмездного оказания услуг, поскольку истец не доказал те обстоятельства, на которые ссылался (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 октября 2005 г. N Ф04-7101/2005(15658-А75-9)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Стрела" (далее - ООО "Стрела") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстройкомплект" (далее - ООО СК "Спецстройкомплект") о взыскании суммы 650 301,73 руб., составившую 350 000 руб. основного долга и 30 301,73 руб. процентов по договору купли-продажи от 19.03.2004, а также 100 000 руб. основного долга и 170 000 руб. пени по договору возмездного оказания услуг от 28.07.2004.

Решением от 29.04.2005 суд отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву их недоказанности.

Апелляционная инстанция постановлением от 27.06.2005 отменила решение суда, взыскала с ООО СК "Спецстройкомплект" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств 350 000 руб. долга и 24 241 руб. процентов по договору купли-продажи от 19.03.2004, и 100 000 руб. долга, 144 075 руб. пени по договору возмездного оказания услуг от 28.07.2004.

В кассационной жалобе ООО СК "Спецстройкомплект" просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, в нарушении статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принята к производству апелляционная жалоба не соответствующая требованиям пункта 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в нарушении пункта 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы было произведено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; судом были неправомерно приняты в качестве доказательства акт передачи башенного крана и акт на выполнение монтажных работ, которые относятся к дополнительным доказательствам, приобщаемым к делу по соответствующему ходатайству сторон.

Податель жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, полагает, что материалами дела не подтверждена задолженность по договору оказания услуг от 28.07.2004 и не подтвержден факт передачи результата работ, в связи с чем, отсутствует обязательство по оплате.

До начала рассмотрения кассационной жалобы представители ООО СК "Спецстройкомплект" заявили устное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, указав на возможность заключения мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО СК "Спецстройкомплект", считает его подлежащим отклонению, как необоснованное.

Отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу, суд кассационной инстанции приступил к рассмотрению кассационной жалобы.

Представители ООО СК "Спецстройкомплект" повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе, и уточнив свои требования, просили оставить в силе решение суда первой инстанции.

ООО "Стрела" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции не подлежащим отмене.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Стрела" в соответствии с пунктами 1.1., 4.2., 4.5 договора купли-продажи б/н от 19.03.2004 обязалось перевести, смонтировать и передать ООО СК "Спецстройкомплект" кран башенный КБ-405 и пути подкрановые 60 м. В свою очередь, ООО СК "Спецстройкомплекс" обязалось оплатить 50% от стоимости продукции после ее передачи по приемо-сдаточному акту и остальные 50% - после ввода в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.2. договора сумма по договору составляет 1 100 000 рублей.

Материалами дела подтверждается и не отрицается сторонами перечисление ООО СК "Спецкомплект" суммы 750 000 руб. в счет оплаты крана.

Не отрицая поставку крана, ООО СК "Спецкомплект" возразило против оплаты оставшейся суммы 350 000 руб., ссылаясь на то, что истец не произвел монтаж и наладку крана; башенный кран является неработоспособным согласно техническому заключению от 20.10.2004 независимой комиссии.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности истцом передачи крана и оказания услуг ответчику.

Апелляционная инстанция при повторном рассмотрении спора установила, что судом не исследовались документы, направленные истцом по запросу суда.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведя всестороннее, полное исследование представленных в дело доказательств, доводов истца и возражений ответчика, пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая решение о взыскании 350 000 руб. долга по договору купли-продажи от 19.03.2004 и долга 100 000 руб. по договору на оказание возмездных услуг, апелляционная инстанция в обоснование сослалась на подписанный ответчиком акт от 28.07.2004, подтверждающий монтаж крана истцом; на справку от 01.09.2004, согласно которой в период с 01.08.2004 по 31.08.2004 истцом оказаны услуги по техническому освидетельствовании и ремонту кранов во исполнение договора от 28.07.2004.

Ссылаясь на положения статей 476, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция обоснованно отклонила доводы ответчика о неработоспособности крана, отметив, что на момент передачи крана ответчик не предъявлял претензии по качеству крана.

Проверив расчет процентов и пени, апелляционная инстанция правомерно установила к взысканию проценты в сумме 24 241 руб. и пени в сумме 144 075 руб., отказав во взыскании остальной суммы процентов и пени.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам спора.

Ссылка ООО СК "Спецстройкомплект" на то, что в его адрес не направлена копия апелляционной жалобы, постановление апелляционной инстанции вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, противоречат материалам дела. Так, к апелляционной жалобе приложена почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении 23.05.2005 копии жалобы в адрес ответчика. Также в деле имеется доказательство направления ответчику факсимильной связью определения апелляционной инстанции от 03.06.2005 о назначении к судебному разбирательству апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о нарушении судом норм материального права не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела. Следует отметить, что данные доводы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 27.06.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3485/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.