Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2006 г. N Ф04-3144/2006(23001-А81-16) Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия доказательств, позволяющих квалифицировать оспариваемые сделки как недействительные (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 июня 2006 г. N Ф04-3144/2006(23001-А81-16)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (МИФНС) России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Уренгойтрубопроводстрой" о признании недействительными ничтожных сделок: сделку по зачислению суммы 39 050 000 руб. в оплату простого векселя N N 0295, 0333-0338 КБ "Финвестбанк" датой составления 02.09.99, 27.09.99 на сумму 39 050 000 руб. на расчетный счет ответчика, а также сделку на основании договора банковского (расчетного) счета от 01.10.99 N 689 по перечислению и списанию с расчетного счета ответчика в Пенсионный фонд в размере 37 580 705 руб. по платежному поручению от 14.10.99 N 149, совершенные ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" и КБ "Финвестбанк", и применении последствий недействительности указанных ничтожных сделок согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать в доход Российской Федерации с ЗАО "Спецстроймеханизация" сумму в размере 37 580 705 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что характер и последовательность действий ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" и КБ "Финвестбанк" свидетельствуют об отсутствии у них намерений реально исполнить лежащие на них обязательства: у банка оплатить вексель и исполнить поручения клиента, у общества - погасить недоимку по обязательным платежам. Оперативность и согласованность действий ответчика и банка при "безденежном" исполнении обязанности по уплате взносов, отсутствие фактов проведения налогоплательщиком через КБ "Финвестбанк" иных операций, при наличии иных счетов, открытых в платежеспособных кредитных организациях, через которые ответчик производил расчеты со своими контрагентами, свидетельствуют о намерении общества уклоняться от исполнения обязанности по уплате обязательных платежей.

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств наличия цели у ответчика на уклонение от уплаты налогов, умысел участников обязательств должен не предполагаться, а должен быть доказан в установленном законом порядке. Оспариваются не сделки, а действия, порожденные сделками.

Требования заявителя не содержат самостоятельных предметов договоров, являются моментом исполнения сделок. Сами гражданско-правовые обязательства между сторонами не оспорены.

В кассационной жалобе МИФНС России N 2 по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, в судебном заседании оставлен без внимания тот факт, что оспариваются не банковские операции, а сами сделки. Судом не приняты во внимание доказательства инспекции, что общество провело не одну такую операцию с векселями и именно по уплате налогов через такие же неплатежеспособные банки. На момент предъявления обществом в банк векселей на корреспондентском счете банка не было собственных денежных средств для расчета по данным векселям, поэтому ценные бумаги не были и не могли быть оплачены кредитным учреждением. Владея информацией о том, что исполняя платежное поручение банк не списал средства со своего корреспондентского счета и следовательно, деньги не были перечислены в бюджет, общество не воспользовалось возможностью отозвать платежное поручение и произвести платежи с другого имеющегося у него расчетного счета. Налоговые органы являются государственными органами и в их обязанность входит выявление и наказание таких недобросовестных налогоплательщиков. Судом не дана правовая оценка доводам истца о том, что фактически уплаты налогов не было; не исследован вопрос добросовестности налогоплательщика.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" и КБ "Финвестбанк" (банк) 01.10.99 заключен договор банковского счета N 689, в соответствии с условиями которого банк открыл ответчику расчетный счет N 40702810000000000452.

На основании акта приема-передачи от 12.10.99 ответчик приобрел у ООО "Стройавантард-2000" семь простых векселей КБ "Финвестбанк" N N 0295, 0333 - 0338, дата составления 02.09.99 и 27.09.99 номиналом 39 050 000 руб., со сроком погашения по предъявлению, но не ранее 29.09.99, по цене 39 050 000 руб.

Приобретенные ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" векселя предъявлены к оплате банку. КБ "Финвесгбанк" произвел погашение векселя путем зачисления денежных средств в общей сумме 39050000 на расчетный счет ответчика и подтвердил последующее их списание с расчетного счета в соответствии с его платежными поручениями. В бюджет указанные денежные средства банк не перечислил из-за отсутствия средств на своем корреспондентском счете.

Истец обратился с настоящим иском полагая, что указанные сделки являются антисоциальными, заведомо противоречащими основам правопорядка и нравственности, поскольку они являлись мнимыми и совершались с целью неуплаты налогов ОАО "Уренгойтрубопроводстрой". Уклонение от уплаты налогов - цель, заведомо противная основам правопорядка и нравственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия доказательств, позволяющих квалифицировать оспариваемые сделки как недействительные по основаниям, предусмотренным статьями 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Конструкция этой статьи такова, что для определения сделки ничтожной необходимо наличие умысла участников сделки, который означает понимание участником (участниками) сделки противоправности последствий совершаемой им (ими) сделки и желание их наступления или допущение таких противоправных последствий. При этом умысел не может предполагаться, а должен быть доказан.

Как следует из статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств не является доказательством мнимости или притворности сделки.

Действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются сделками.

Обращаясь с иском о признании сделки недействительной истец должен был доказать, что между сторонами совершена гражданско-правовая сделка, которая направлена на уклонение ответчика от уплаты налогов.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, причем при несоблюдении письменной формы сделки, в соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе представить письменные доказательства совершения такой сделки.

Как видно из материалов дела сделка, на которую ссылается истец, в письменной форме не была совершена.

Действия ответчика по предъявлению векселя в банк для оплаты направлены на прекращение вексельного обязательства обязательства банка перед ответчиком, и не могут расцениваться как мнимая сделка или как сделка, совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Суду не было представлено истцом доказательств, что ответчик заведомо знал или мог знать об отсутствии средств на корреспондентском счете банка и совершил действия по получению и предъявлению векселя к оплате, имея целью уклонение от уплаты налогов.

Истец не доказал, что по зачислению суммы 39 050 000 руб. в оплату простого векселя и по перечислению и списанию с расчетного счета ответчика налоговых платежей в бюджет, ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" желало или допускало наступление последствий в виде не перечисления налога в бюджет.

На день совершения операций деятельность банка не была приостановлена и оснований сомневаться в платежеспособности банка у ответчика не было. Давая указание банку о перечислении денежных средств на уплату налогов, ответчик тем самым исполнил свою обязанность налогоплательщика. Истец не представил доказательств недобросовестности ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" как налогоплательщика.

Вывод суда о том, что истец фактически оспаривает не сделки, а банковские операции по зачислению, перечислению денежных средств клиента, является правильным.

Таким образом, наличие умысла у обеих или одной из сторон на совершение оспариваемых сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, истцом не доказано и согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может считаться установленным.

Заявитель в кассационной жалобе привел доводы, аналогичные доводам, которые он приводил в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, и при оценке данных доводов судом не были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 17.01.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2006 по делу N А81-529/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.