Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2005 г. N Ф04-5195/2005(13654-А02-32) Суд обоснованно установил, что Общество не приняло всех зависящих от него мер по выполнению Правил и требований закона, не проверило соблюдение их организацией, чем допустило ввоз на территорию России товара, таким образом, привлечение Общества к ответственности правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 августа 2005 г. N Ф04-5195/2005(13654-А02-32)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Траст-Л" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Горно-Алтайской таможне (далее - Таможня) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей за совершение правонарушения в виде несоблюдения запрета на ввоз товара, не отвечающего требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы необоснованностью привлечения к административной ответственности, отсутствием события и состава инкриминируемого правонарушения, отсутствием вины в несоблюдении ветеринарно-санитарных требований к товару (мяса конины), наличием соответствующих ветеринарных сертификатов.

Решением от 28.03.2005 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении требования отказано по мотиву необоснованности.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2005 решение по делу оставлено без изменения по мотиву обоснованности и законности.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Траст-Л" просит отменить судебные акты по делу, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств и обстоятельств по делу, в частности, ветеринарных сертификатов, которые имелись на всю партию товара. Общество считает, что не несет ответственности за действия ветеринарного врача, который в силу должностных обязанностей должен определить пригодность товара для ввоза на территорию России, что документы были оформлены в соответствии с требованиями, указано место забоя в предприятии "ЕТ ИМПЕКС" и "Кайнар" ХХК. О том, что это различные организации Обществу не было известно.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя по делу, проверив правильность применения судом при принятии судебных актов норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной.

Из материалов дела следует, что Таможня приняла оспариваемый акт, установив нарушение Обществом требований статей 1, 2, 3 и 14 Федерального закона "О ветеринарии", которое выразилось во ввозе на территорию России мяса конины от забоя, исполненного не в промышленных условиях, при наличии ветеринарных сертификатов, сведения в которых являются противоречивыми, отражают данные, не соответствующие заключению экспертизы, проведенной по инициативе Таможни на предмет соответствия товара установленным в Российской Федерации санитарным нормам.

Обществом постановление оспорено в суде по мотиву отсутствия события и состава административного правонарушения, за которое установлена ответственность по части 1 статьи 16.3 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, всесторонне и полно исследовали представленные в деле доказательства и обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с положениями части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил полномочия органа, принявшего оспариваемый акт, соблюдение порядка и сроков привлечения к административной ответственности, установил, что событие и состав названного административного правонарушения, совершенного Обществом, в том числе его вина, доказаны Таможней и материалами дела.

Суд обоснованно установил, что Общество не приняло всех зависящих от него мер по выполнению Правил и требований закона, не проверило соблюдение их организацией-заготовителем мяса, чем допустило ввоз на территорию России мяса непромышленного забоя, не отвечающего санитарным требованиям.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда, считает их обоснованными и законными.

Материалами дела подтверждается, что нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии судебных актов не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 28.03.2005 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2005 по делу N А02-398/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.