Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2005 г. N Ф04-5088/2005(13605-А70-32) Поскольку фактическое потребление Обществом электроэнергии имело место, расчеты производились по показаниям приборов учета на основании счетов-фактур энергоснабжающей организации, то в этой части занижения налогооблагаемой базы по единому налогу не было и Общество к ответственности привлечено неосновательно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 августа 2005 г. N Ф04-5088/2005(13605-А70-32)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибэкология" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4 (далее Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа N 10-1301 от 21.12.2004 о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 654 рубля за несвоевременную уплату недоимки по единому налогу за 2003 год, уплачиваемому в порядке упрощенной системы налогообложения в сумме 18 444 рубля и соответствующие ему пени.

Заявленные требования мотивированы тем, что, по мнению Общества, Инспекция начислила сумму недоимки единого налога необоснованно с нарушением закона, неправильно установила цену услуги, применила ничем не обоснованную методику расчета цены, не доказала обоснованность начисления недоимки в связи с расходами Общества на потребление электроэнергии.

Решением от 16.04.2005 Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены в части привлечения Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации в виде санкций в размере 654 рубля, взыскания единого налога в сумме 3 270 рублей и соответствующих ему пени.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2005 решение по делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени N 4 просит отменить решение суда в части удовлетворения заявления Общества, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств о завышении расходов Общества за счет стоимости электроэнергии. Считает, что счета-фактуры об оплате электроэнергии не могут подтверждать ее потребление, поскольку отсутствует договор на оказание услуг по электроснабжению Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекции Общество по ее доводам возражает, считает доводы неосновательными, указывая на фактическое потребление электроэнергии и уплату ее стоимости. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

В своей кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты по делу и направить его на новое рассмотрение, считая полностью выводы суда по обстоятельствам дела ошибочными. Общество указывает на то, что налоговым органом не определена цена услуги, оказываемой Обществом, не установлен рынок потребления данной услуги по сдаче имущества в виде автозаправочной станции (АЗС) в аренду, не обоснован принятый метод расчета недоимки по единому налогу. Считает неправильным установление отклонения цены, исходя из уровня дохода организации за предыдущий год, а не цены товара (услуги), не обоснованным период, в котором произошло отклонение цены, который налоговый орган взял за основу. Просит отменить судебные акты по делу в связи с неполным исследованием доказательств, имеющих значение для дела, не доказанностью отсутствия официальных источников или доступа к ним о цене услуги на рынке.

В отзывах на кассационные жалобы Общество и Инспекция, соответственно, с доводами другой стороны не согласились.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы изложенные, соответственно, в кассационных жалобах и отзыве.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы обеих жалоб и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, считает кассационную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, а доводы кассационной жалобы Общества обоснованными.

Из материалов дела следует, что Инспекция приняла оспариваемое решение N 10-1301 от 21.12.2004 о привлечении Общества к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки, отраженной в акте N 10-1156 от 18.11.2004 за период с 02.11.2001 по 31.12.2003, в связи с выявлением недоимки по единому налогу за 2003 год в сумме 18 444 рубля. Инспекция обязала Общество уплатить названную недоимку, соответствующие ему пени и штраф в размере 654 рубля на основании пункта 12 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество оспорило решение в суде, полагая его незаконным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 122 НК РФ

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства и установив обстоятельства по делу, пришли к выводу о том, что в части привлечения к налоговой ответственности Общества на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 3 270 рублей единого налога и штрафа в сумме 654 рубля заявление является обоснованным, поскольку фактическое потребление Обществом электроэнергии имело место, что расчеты производились по показаниям приборов учета на основании счетов-фактур энергоснабжающей организации, следовательно, в этой части занижения налогооблагаемой базы по единому налогу не было и Общество к ответственности привлечено неосновательно. Расчет суммы налога не может ставиться в зависимость от наличия договорных отношений, в данном случае затраты налогоплательщика подтверждены документально.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций и судебные акты в этой части правильными и соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации .

Между тем, доводы жалобы Общества о том, что суд неправильно применил требования статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации вследствие неправильного толкования, согласившись с действиями Инспекции по определению цены услуги, методом расчета, применения периода 1 год, суд кассационной инстанции считает обоснованными.

Из материалов дела следует, что суд неполно исследовал доказательства на предмет соответствия положениям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, указав в решении, что считает возможным не обсуждать правильность использованного метода расчета рыночной цены, ограничился тем, что указал Обществу на недоказанность экономической обоснованности снижения уровня договорной цены на 54,3 процента.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности его принятия возлагается на орган, принявший оспариваемый акт, а суд обязан проверить, не нарушаются ли оспариваемым актом права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности (часть 4 названной статьи).

Таким образом, из материалов дела следует, что в остальной части решение и постановление по делу судом приняты по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением нормы материального права, что в силу требований части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене.

При таких обстоятельствах дело в названной части решения и постановления подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо на основании частей 5 и 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации истребовать доказательства об уровне цен (а не дохода, как указано в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом акте на л.д. 11, 19) на рынке данного вида услуг, определить территорию рынка, проверить обоснованность применения Инспекцией методики определения цены названного вида услуг, установить период времени, в течение которого применяется оценка изменения уровня цены (повышение, понижение), установить, имелись ли у Общества иные договоры аренды АЗС с иными лицами, кроме взаимозависимых, что важно для правильного разрешения спора.

Дать оценку доказательств, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, является ли цена услуги (арендная плата, установленная сторонами договора) рыночной или ценой сделки, проверить обоснованность применения последней в расчетах налогового органа.

Суду необходимо установить, отсутствовали либо были недоступны официальные источники информации о рыночных ценах арендной платы за пользование АЗС в регионе, какими доказательствами это подтверждено. Учитывая изложенное, принять обоснованный законный судебный акт по делу, распределить судебные расходы, в том числе по кассационному обжалованию.

Руководствуясь статьями 274, 284-286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 16.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11929/29-04 в части признания незаконным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения от 21.12.2004 N 10-1301 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сибэкология" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 654 рубля и взыскания 3 270 рублей единого налога и соответствующих пени оставить без изменения.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции по делу N А70-11929/29-04 отменить. Предать дело в этой части на новое рассмотрение первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.