Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2006 г. N Ф04-3335/2006(23130-А27-32) Суд удовлетворил заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа, исходя из того, что оспариваемое требование не содержит сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней и сроке уплаты налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 июня 2006 г. N Ф04-3335/2006(23130-А27-32)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "ПО Водоканал" (далее по тексту ОАО "ПО Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области г. Прокопьевск (далее по тексту Инспекция) N 16387 от 28.03.2005.

Заявленные требования мотивированы тем, что указанный ненормативный правовой акт, в оспариваемой части, не соответствует требованиям статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, по основанию неправильного применения судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ПО Водоканал" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 28.03.2005 Инспекцией принято решение N 16387 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств ОАО "ПО "Водоканал" на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога от 28.02.2005 N 116084.

Полагая, что решение не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, ОАО "ПО "Водоканал" обратилось в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязании уплатить в установленный срок указанную сумму и соответствующие пени, а в силу пункта 4 названной нормы требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое требование не соответствует положениям указанной выше нормы, поскольку содержит только общий размер суммы пени без ее расчета, не содержит ссылок на недоимку и период просрочки уплаты налога, что не позволяет оценить наличие либо отсутствие недоимки, то есть правомерность и правильность начисления налогов и пеней.

Доводы, кассационной жалобы, о том, что заявитель не понес фактических затрат на оплату юридических услуг представителя, не принимаются кассационной инстанцией в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.02,2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27566/5-6(В) оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области г. Прокопьевск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2006.