Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2005 г. N Ф04-5052/2005(13637-А75-9) Поскольку в 15-дневный срок, установленный постановлениями административной комиссии для уплаты штрафа, не были представлены сведения об уплате штрафа, то Управление правомерно направило документы с письмом о возбуждении исполнительного производства по взысканию штрафов с правонарушителей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 августа 2005 г. N Ф04-5052/2005(13637-А75-9)
(извлечение)

Предприниматель Трач Ирина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с жалобой к Управлению федеральной службы судебных приставов по Кондинскому району о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о возбуждении исполнительного производства N 454-00678 и N 454-00679 на основании постановлений от 27.08.2004 N N 4 и 5 административной комиссии при Управлении делами Кондинского сельского округа.

Требования мотивированы тем, что постановления административной комиссии о взыскании штрафов не вступили в законную силу, поскольку на них поданы жалобы в арбитражный суд через административную комиссию; по пояснению заместителя председателя административной комиссии принято решение об отмене взыскания штрафов, в связи с чем, жалобы не направлены по подведомственности.

Определением от 21.03.2005 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление делами Кондинского сельского округа.

Решением от 20.04.2005 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, находя их необоснованными.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось В кассационной жалобе предприниматель Трач Ирина Николаевна просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом неправильно установлены обстоятельства спора, не учтены нарушения, допущенные при вынесении правоприменительных актов, в решении не указаны сведения, доказывающие обоснованность действий пристава-исполнителя в соответствии с нормами материального права. Предприниматель полагает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания правомерности вынесенного акта возлагается на должностное лицо, принявшего этот акт.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, доводы жалобы, законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 11.10.2004 в службу судебных приставов по Кондинскому району поступили постановления N 4 и N 5 от 27.08.2004 административной комиссии Управления делами Кондинского сельского округа о взыскании с Трач И.Н. штрафов по 500 руб.

В тот же день, 11.10.2004, судебный пристав-исполнитель Эйхлер А.Н. вынес постановления о возбуждении исполнительного производства за N N 454-00678 и 454-00679.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона, и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из содержания указанной нормы закона, предприниматель, обжалуя действия по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что принятый к исполнению исполнительный документ не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и предъявлен по истечении срока его предъявления.

Ссылка предпринимателя в кассационной жалобе на то, что в постановлениях административной комиссии в нарушении п.п.6 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отсутствуют сведения о дате вступления их в законную силу, не может быть принята во внимание. Вступление постановления по делу об административном правонарушении в законную силу установлено законом - статьей 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановления N 4 и N 5 административной комиссии содержат основные обязательные реквизиты, установленные статьей 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок их предъявления не истек, что и послужило основанием для вынесения постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Не принимается во внимание и довод предпринимателя о том, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство по постановлениям административной комиссии, которые не вступили в законную силу в связи с их обжалованием.

Арбитражный суд, разрешая спор, исследовал этот довод и пришел к выводу о его необоснованности, поскольку предприниматель не представил доказательств обжалования постановлений в надлежащем порядке, предусмотренном законом.

Данный вывод суда соответствует материалам дела.

Также арбитражный суд сослался на определение от 11.03.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, по которому жалоба предпринимателя на постановления по делу об административном правонарушении бьша возвращена в связи с несоблюдением требований норм процессуального права по оформлению.

Предприниматель, ссылаясь на статью 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ошибочно полагает, что подача жалобы приостанавливает срок вступления в законную силу обжалуемых постановлений.

Сам факт направления жалоб в административную комиссию не является подтверждением обжалования постановлений. Доказательством обжалования постановлений признается принятое по результатам рассмотрения жалобы решение.

Между тем, из материалов дела не видно, что по жалобам предпринимателя на постановления административной комиссии были приняты решения.

В этой связи, не имеется оснований считать, что постановления административной комиссии обжалованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен 10-дневный срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном нарушении со дня вручения ли получения этого постановления.

Из материалов дела видно, что постановления административной комиссии были вручены предпринимателю 30.08.2004.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу 09.09.2004.

В службу судебных приставов по Кондинскому району постановления по делам об административных правонарушениях поступили 11.10.2004. Таким образом, постановления о возбуждении исполнительного производства вынесены на основании исполнительных документов, вступивших в законную силу.

Судебным приставом соблюдены требования действующего законодательства.

Несостоятельна ссылка подателя жалобы и на отсутствие у административной комиссии оснований для направления постановлений в службу судебных приставов.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу- исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Поскольку в 15-дневный срок, установленный постановлениями административной комиссии для уплаты штрафа, не были представлены сведения об уплате штрафа, Управление делами Кондинского сельского округа направило документы с письмом от 27.09.2004 N 830 о возбуждении исполнительного производства по взысканию штрафов с правонарушителей, в том числе и с Трач И.Н.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о возбуждении исполнительного производства. У суда кассационной инстанции не имеется для отмены решения оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 20.04.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3013/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.