Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2006 г. N Ф04-3722/2006(23703-А45-17) Суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, обоснованно исходил из того, что факт оплаты подтвержден, а поставка оплаченного товара не доказана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 июня 2006 г. N Ф04-3722/2006(23703-А45-17)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Бомарк", г. Новосибирск, обратилось с иском о взыскании с ООО "Камелот" 48070 руб., оплаченных по счету N 16 от 27.01.2005 за непоставленные им изделия.

Решением от 11.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2006, иск удовлетворен.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Полагает, что суд в нарушение статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес решение при отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о дате судебного заседания. Считает, что судебные акты приняты по неполно выясненным фактическим обстоятельствам, так представитель ответчика не участвовал в судебных заседаниях. Указывает, что в мотивировочной части решения суд сослался на положения пункта 3 статьи 487 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что применение этих норм права является взаимоисключающим.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, 27.01.2005 ООО "Камелот" выставило ООО "Бомарк" счет N 16 на предварительную оплату за поставку строп (36 шт.) и чокер (2 шт.) на общую сумму 48070 руб.

ООО "Бомарк" платежным поручением от 28.01.2005 N 71 оплатило указанную ООО "Камелот" сумму. Ответчик поставку продукции не произвел.

Настоящий иск обоснован тем, что претензия о необходимости произвести поставку либо возвратить полученную по платежному поручению N 71 сумму была оставлена без ответа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что факт оплаты подтвержден, а поставка оплаченного товара не доказана. Правильно указал, что в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, которое не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Правомерно учел, что покупатель согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты за товар в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок. В мотивировочной части решения сослался на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие необходимость возврата неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала представленные доказательства и проверила доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую установленным обстоятельствам и закону, оценку. Полностью соглашаясь с мнением суда об обоснованности исковых требований и оставляя решение без изменения, сделала правильный вывод, что ошибочное применение судом первой инстанции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения. Правомерно сочла, что при рассмотрении дела в отсутствие ответчика судом соблюдены требования статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку корреспонденция суда о времени и месте каждого судебного заседания направлялась ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, который значится и в Едином государственном реестре юридических лиц. Обоснованно отклонила довод о неполном выяснении обстоятельств дела, учитывая то, что представленные ответчиком выписки из журнала, товарная накладная и счет-фактура от 04.02.2005 не доказывают получение истцом товара на заявленную им сумму.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, которые по существу направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 11.08.2005 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2006 по делу N А45-11839/05-33/330 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.