Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2006 г. N Ф04-3109/2006(22970-А27-17) Суд, отказывая в иске, исходил из того, что не доказан факт получения спорных 20000 руб. ответчиком, поскольку прием наличных денежных средств юридическим лицом оформляется приходно-кассовым ордером в соответствии с правилами бухгалтерского учета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 июня 2006 г. N Ф04-3109/2006(22970-А27-17)
(извлечение)

Предприниматель Елецкий Николай Петрович обратился с иском о взыскании с ООО "ПКФ Диана" незаконно полученных 06.08.98 по расписке 20000 руб. ввиду незаключенности договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.98 и 16900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.12.2005 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2006 решение отменено и принято новое - с ответчика в пользу истца взыскано 20000 руб. неосновательного обогащения и 16900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить постановление и оставить в силе решение. Считает неверным вывод суда о том, что расписка от 06.08.98 выдана директором от имени юридического лица, а не физическим лицом А.Б. Лебедевым. Ссылается на отсутствие доказательств того, что расписка выдана в подтверждение исполнения договора от 01.04.98 между истцом и ответчиком, и что общество получало 20000 руб., так как приходно-кассовый ордер истцом не представлен. Указывает на несостоятельность ссылки суда апелляционной инстанции на письмо от 27.05.2005, так как это письмо было принято в качестве доказательства без соблюдения правил установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно не применен срок исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с момента начала исполнения договора от 01.04.98.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании истец, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить без изменения обжалуемое постановление как законное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.98 между ООО "ПКФ Диана" (продавец) и предпринимателем Елецким Н.П. (покупатель) продавец обязался передать по акту приема-передачи в 10-дневный срок с момента подписания договора, а покупатель - приобрести в собственность за 55000 рублей недвижимое имущество: капитальный гараж (бокс) и металлический навес с тельфером, расположенные на земельном участке по ул. Рутгерса, 34. Сторонами обусловлено, что продавец передает имущество в счет погашения части задолженности, возникшей у него перед покупателем на основании мирового соглашения от 05.12.1997, а покупатель предоставляет продавцу документ, подтверждающий зачисление суммы договора в счет задолженности, остальная часть вышеуказанной суммы выплачивается наличными деньгами.

Согласно заверенной печатью ответчика расписке от 06.08.98 Лебедев А.Б. по договору купли-продажи капитального гаража по ул. Рутгерса, 34 получил от Елецкого Н.П. 50000 руб., в том числе - 30000 руб. пошло в счет погашения решения Рудничного суда, а 20000 рублей наличными деньгами.

Решением от 16.12.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19198/2004-1 указанный договор от 01.04.98 признан незаключенным.

Настоящий иск обоснован тем, что ответчик не передал имущество и отказывается возвратить полученные за него денежные средства.

Возражения против иска мотивированы неподведомственностью спора арбитражному суду и пропуском срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что не доказан факт получения спорных 20000 руб. ответчиком, поскольку прием наличных денежных средств юридическим лицом оформляется приходно-кассовым ордером в соответствии с правилами бухгалтерского учета.

Апелляционная инстанция, отменяя решение, обоснованно сочла содержащиеся в нем выводы несоответствующими установленным обстоятельствам. Давая оценку совокупности представленных по делу доказательств, правомерно указала, что расписка была выдана директором ответчика во исполнение договора купли- продажи от 01.04.98, о чем свидетельствует и его письмо от 27.05.2005, так как иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Правильно руководствовалась положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт неосновательного получения спорной суммы и ее незаконного удержания не оспаривался. Отмечая несостоятельность утверждения о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованно исходила из того, что он не пропущен, так как ответчик не доказал приобретения истцом по договору от 15.08.2001 того же гаража, который должен быть передан по незаключенному договору от 01.04.98.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, которые по существу направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 08.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-31843/2005-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.