Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2006 г. N Ф04-3672/2006(23700-А70-30) Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно применил нормы согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 июня 2006 г. N Ф04-3672/2006(23700-А70-30)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Экспериментальная судоверфь" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Тюменский судостроительно-судоремонтный завод" о взыскании 1 033 094, 92 рублей неосновательного обогащения, 82 819, 77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что по решению Арбитражного суда Тюменской области с истца в пользу ответчика надлежало взыскать 3 294 045, 79 рублей, в том числе 2 064 262, 62 рублей - арендной платы и 1 229 783, 16 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами. При исполнении судебного решения имело место излишнее взыскание в сумме 1 033 094, 92 рублей, которое истец считает неосновательным обогащением.

Решением от 26.02.2006 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.05.2006 того же суда, с ответчика в пользу истца взыскано 1 033 094, 92 рублей неосновательного обогащения, 82 819, 77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 079, 57 рублей - расходов по оплате госпошлины, 10 000 рублей - расходов по оплате услуг представителя.

Суд мотивировал решение тем, что передача ответчику денежных средств в сумме 1 033 094, 92 рублей, сверх той суммы, что должна была быть взыскана с истца по исполнительному листу N 006818 (дубликат N 068493) является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку каких-либо оснований для обладания ею у ответчика за счет истца не имеется.

В кассационной жалобе ОАО "Тюменский судостроительно-судоремонтный завод", ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, в иске отказать.

Податель кассационной жалобы полагает, что суд не указал мотивы, по которым он не принимает факт неисполнения исполнительного документа в полном объеме; правовые основания для применения в отношении ответчика статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку в действиях ответчика нет противоправного деяния; фактическая передача спорного имущества не происходила; в соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Экспериментальная судоверфь" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 20.01.1998 Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист N 006818, в котором указано, что решением от 10.12.1007 по иску Уральского транспортного прокурора г. Екатеринбурга в интересах АООТ "Судостроительно-судоремонтный завод" с ЗАО "Экспериментальная судоверфь" в пользу АООТ "Судостроительно-судоремонтный завод" взыскано 3 294 045, 79 рублей, в том числе 2 064 262, 63 рублей - арендная плата, 1 229 783, 16 рублей - банковский процент.

На основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 15.07.2004 постановлением судебного пристава-исполнителя. Данное постановление было отменено решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2004 по делу N А70-2067/8-2004.

На основании данного решения исполнительное производство было возобновлено постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.11.2004 и окончено 21.04.2005 постановлением судебного пристава-исполнителя Портнягиной А.В. в связи с полным погашением задолженности. Сведений об обжаловании данного постановления стороны не представили.

В решении Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2005 по делу N А70-1487/32-2005 установлено, что истец и ответчик согласны с погашением 1 136 667 рублей по платежному поручению N 314 от 07.06.2004, с погашением 106 378 рублей передачей акций ОАО "Тюменский судостроительно-судоремонтный завод" по акту передачи арестованного имущества от 22.01.2002, с погашением 5, 87 рублей взысканных с расчетного счета, с погашением 617 900 рублей передачей имущества по акту судебного пристава-исполнителя от 20.12.2001. Стороны не оспаривают этих обстоятельств и в настоящем деле.

С истца в счет исполнения по исполнительному листу N 068493 была взыскана еще сумма 1 033 094, 92 рублей, которая поступила ответчику в следующем порядке: 16.12.2004 истец ее перечислил платежным поручением N 667 от 16.12.2004 в депозитный счет Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в качестве встречного обеспечения в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 03.02.2005 Федеральный Арбитражный суд Западно- Сибирского округа платежным поручением N 3 на основании Постановления о наложении ареста от 18.01.2005 перечислил данную сумму на счет ПСП Ленинского АОР г. Тюмени. 09.02.2005 платежным поручением N 68 ПСП Ленинского района перечислило данную сумму ответчику в счет погашения долга по исполнительному листу 068493.

Истец, считая, что имеется факт неосновательного обогащения ответчика в сумме 1 033 094, 92 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как обоснованно указывают судебные инстанции, передача имущества в счет исполнения исполнительного листа N 006818 по актам на сумму 1 231 900 рублей по акту приема-передачи от 06.04.1998 и на сумму 201 200 рублей по акту приема- передачи от 15.09.1998 установлена состоявшимся судебным решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2005 по делу N А70-1487/32-2005, в котором данное обстоятельство уже исследовалось и получило соответствующую оценку. Правильность судебной оценки данных обстоятельств была подтверждена постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2005.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно применил нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае передача ответчику денежных средств в размере 1 033 094, 92 рублей, сверх той суммы, что взыскана с истца по исполнительному листу N 006818, является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку каких-либо оснований для обладания ею у ответчика за счет истца не имеется.

Судом правомерно указано, что решение от 14.10.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2067/8-04 не установило каких-либо дополнительных обязанностей ЗАО "Экспериментальная судоверфь" по отношению к ОАО "Тюменский судостроительно-судоремонтный завод", так как выносилось в рамках исполнительного производства по заявлению ответчика об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Требование истца о взыскании 82 819, 77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2005 по 20.09.2005 судом также удовлетворено правомерно, поскольку данное требование заявлено в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет процентов истцом составлен верно.

Довод заявителя о том, что сделки по передаче имущества не состоялись ввиду несоблюдения сторонами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем акцепте, судом кассационной инстанции отклоняется, как направленный на преодоление состоявшегося решения от 17.05.2005 Арбитражного суда Тюменской области и переоценку установленных им обстоятельств, что противоречит статье 6 Федерального закона "О судебной системе Российской Федерации".

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 26.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.05.2006 по делу N А70-10337/32-05 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.