Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2006 г. N Ф04-3199/2006(23109-А46-30) Невозможно удовлетворить требования о применении последствий недействительной сделки в порядке, указанном истцом, поскольку двухсторонняя реституция должна повлечь за собой как возврат имущественного комплекса, так и восстановление недоимки по налогам в областной бюджет. Бюджетное и налоговое законодательство не содержит таких норм (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 июня 2006 г. N Ф04-3199/2006(23109-А46-30)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Тюкалинское ХПП" обратилось в Арбитражный суд Омской области к Управлению федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Омской области (далее - УФСНП), Правительству Омской области, муниципальному унитарному предприятию (далее - МУП) "Тюкалинское ХПП", Фонду имущества Омской области, Комитету финансов и контроля Омской области, обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Марс" о признании недействительной сделки - договора от 28.08.1999 N 28, заключенного между ООО "Марс" и администрацией Омской области (правопредшественник Правительства Омской области). Заявлено требование о применении последствий недействительности в виде возвращения ОАО "Тюкалинское ХПП" имущественного комплекса, расположенного по адресу: Омская область, г. Тюкалинск, ул. Ленина, 108.

Исковые требования обоснованы ссылкой на допущенные нарушения норм законодательства при реализации комплекса, в частности истец считает, что при проведении торгов допущены нарушения положений статей 59, 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), статей 183, 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свои требования истец мотивировал тем, что опись и арест имущества произведены с нарушением установленной законом очередности, при аресте недвижимого имущества не уведомлена Федеральная служба по финансовому оздоровлению и банкротству, оценка имущества не производилась, сделка совершена в преддверии банкротства и влечет предпочтительное удовлетворение кредитора.

В дальнейшем истец уточнил основание недействительности сделки, указав, что имущество реализовано без проведения торгов, полномочия ООО "Марс" на совершение сделки по принудительной реализации имущества в порядке исполнительного производства ни на чем не основаны. По этим основаниям считает оспариваемую сделку ничтожной.

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2002 об отказе в иске отменено постановлением суда кассационной инстанции от 21.01.2003, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 18.06.2003 в удовлетворении исковых требований отказал, производство по делу в отношении ООО "Марс" прекратил в связи с его ликвидацией и исключением из государственного реестра 06.05.2002.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.11.2003 решение суда первой инстанции от 18.06.2003 отменено по причине невыполнения указаний, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции от 21.01.2003, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области.

Решением от 02.06.2004 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования в части признания договора от 28.08.1999 N 28 недействительным удовлетворены. В остальной части - в иске отказано. Производство по делу в отношении ООО "Марс" прекращено.

Суд посчитал, что заключенный между ООО "Марс" и Омской областью договор от 28.08.1999 N 28 противоречит положениям пункта 2 статьи 561 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому ничтожен на основании статьи 168 и пункта 2 статьи 560 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению суда при заключении договора не была соблюдена форма договора, предусмотренная для заключения договора купли-продажи имущественного комплекса.

В применении реституции суд отказал, поскольку ОАО "Тюкалинекое ХПП" не является стороной оспариваемой сделки, а потому не вправе ставить вопрос о возвращении имущества на основании части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 19.10.2004 Федерального Арбитражного суда Западно- Сибирского округа решение от 02.06.2004 Арбитражного суда Новосибирской области в части отказа в применении последствий недействительности сделки отменено. В этой части дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная инстанция указала на то, что суду надлежит дать правильную правовую оценку заявленным в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям истца о применении последствий недействительности сделки.

Решением от 03.05.2005 Арбитражного суда Новосибирской области истцу отказано в применении последствий недействительной сделки по тем основаниям, что Омская область, являющаяся покупателем недвижимого и движимого имущества по спорному договору, к участию в деле не привлекалась. Привлеченные же к участию в деле ответчики стороной в спорном договоре не являлись, следовательно, в силу правил статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним не могут быть предъявлены требования о применении реституции.

Постановлением от 04.08.2005 Федерального Арбитражного суда Западно- Сибирского округа решение от 03.05.2005 Арбитражного суда Новосибирской области отменено в части отказа в применении последствий недействительности сделки. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Кассационная инстанция указала на то, что основания, по которым суд отказал в применении последствий недействительности сделки, нельзя назвать правомерными.

Необходимость направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области вызвана также и тем обстоятельством, что спорное имущество находится на территории этого региона, фактически судом не исследовались обстоятельства, связанные со спорным имуществом и возможностью его возврата в рамках применения последствий недействительности сделки. При новом рассмотрении суде следует в силу положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотреть также вопрос о возмещении стоимости имущества в деньгах в случае невозможности возвратить полученное по недействительной сделке в натуре.

При новом рассмотрении дела определением суда от 18.08.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление внутренних дел Омской области.

Решением от 16.11.2005 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцивг от 31.03.2006 того же суда, в удовлетворении иска отказано.

Суд мотивировал решение тем, что истец заявил о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления его задолженности перед бюджетом на сумму 1 000 000 рублей, однако данный способ приведения сторон в первоначальное положение не может регулироваться нормами гражданского законодательства, не урегулирована процедура восстановления недоимки по налогам в бюджет и нормами действующего бюджетного и налогового законодательства; не представляется возможным возместить стоимость отчужденного имущества ОАО "Тюкалинское ХПП" в денежном выражении; в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить, какое принадлежащее истцу имущество в составе движимого было передано покупателю по договору купли-продажи N 28 от 28.08.1999.

В кассационной жалобе ОАО "Тюкалинское ХПП", ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы полагает, что суду в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежало применить последствия недействительности сделки путем обязания Омской области возвратить истцу имущественный комплекс, а истца - обязания возместить ответчику стоимость проведенного зачета в деньгах - 1 000 000 рублей; госрегистрация перехода к Омской области права собственности на недвижимое имущество истца была осуществлена на основании недействительной сделки, следовательно, она недействительна в силу приведенной нормы права, и ее самостоятельное оспаривание не требуется; ссылка суда апелляционной инстанции на п. 14 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, несостоятельна, поскольку не имеет отношения к обстоятельствам настоящего дела. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 28.08.1999 между ООО "Марс" (Продавец) и Омской областью (Покупатель), представляемой Фондом имущества Омской области, Комитетом финансов и контроля Омской области, по итогам аукциона заключен договор купли - продажи N 28.

В соответствии с названным договором реализован и приобретен в государственную собственность имущественный комплекс ОАО "Тюкалинское ХПП", расположенный по адресу: Омская область, г. Тюкалинск, ул. Ленина, 108, по цене 1 000 000 руб., а сумма его стоимости зачтена покупателем в счет погашения задолженности ОАО "Тюкалинское ХПП" по налогам.

Имущество на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Омской области от 14.10.1999 N 957-РК и договора N БВП-1-366 безвозмездного пользования объектами государственной собственности Омской области от 12.11.1999 передано в безвозмездное пользование МУП "Тюкалинское ХПП" и находятся у последнего.

Истец, считая договор купли-продажи N 28 от 28.08.1999 недействительным, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда о невозможности удовлетворения требования о применении последствий недействительной сделки в порядке, указанном истцом, поскольку двухсторонняя реституция должна повлечь за собой как возврат имущественного комплекса, так и восстановление недоимки по налогам в областной бюджет. Бюджетное и налоговое законодательство не содержит таких норм.

Кроме того, судом правомерно указано, что в соответствии с пунктом 14 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101), при применении последствий недействительной сделки, заключенной на торгах, судам рекомендовано исходить из того, что должник не являлся стороной в сделке, и последствия недействительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской федерации в отношении него не могут быть применены.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и суд дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 16.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 21-39/02 (А-1783/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тюкалинское ХПП" 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.