Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2006 г. N Ф04-3065/2005(23632-А81-21) Отказывая во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов, суд исходил из невозможности выяснения существенных условий, которые необходимы для оценки обязательств, возникающих из указанных договоров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июня 2006 г. N Ф04-3065/2005(23632-А81-21)
(извлечение)

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2005 в отношении закрытого акционерного общества "Мехколонна-105" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 14.10.2005 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Алексеев Виталий Васильевич.

При рассмотрении требований ЗАО "Трест "Стройгазпром" суд определением от 27.02.2006 включил 4 644 679 рублей 69 копеек основного долга по договору от 12.10.1999 в третью очередь реестра требований кредиторов; отказал во включении 2 099 350 рублей 70 копеек задолженности по договору от 12.10.1999; отказал во включении 4 869 841 рубля задолженности и 1 887 156 рублей процентов по договору от 24.07.2001 и соглашению от 07.09.2001.

Суд посчитал, что договор о совместной деятельности от 24.07.2001 и соглашение об услугах в строительстве от 07.09.2001 не порождают прав и обязанностей, поскольку являются незаключенными в связи с отсутствием существенных условий.

В суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции о рассмотрении обоснованности требований кредитора не обжаловалось.

ЗАО "Трест "Стройгазпром" в кассационной жалобе просит отменить определение суда в части отказа включения требований на сумму 4 869 841 рубля задолженности и 1 887 156 рублей процентов по договору от 24.07.2001 и соглашению от 07.09.2001 в реестр требований кредиторов должника и принять новый судебный акт о включении этих требований в реестр.

Заявитель не согласен с выводом суда о признании незаключенным договора о совместной деятельности и полагает, что в нем содержатся все существенные условия, установленные в главе 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование об отмене судебного акта. Пояснил, что исполнение договоров с должником подтверждено актом о расчетах.

Конкурсный управляющий ЗАО "Мехколонна-105" Алексеев В.В. в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы заявителя. Считает, что из договора не усматривается, какое конкретное имущество должника являлось предметом совместной деятельности. Ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы кредитора в отсутствие своего представителя.

Проверив законность определения суда первой инстанции, правильность применения норм материального права и норм процессуального права суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как следует из представленных материалов по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Мехколонна-105", на стадии проведения конкурсного производства суд рассмотрел требования ЗАО "Трест "Стройгазпром", в подтверждение которых заявитель сослался на договор о совместной деятельности от 24.07.2001 и соглашение об услугах в строительстве от 07.09.2001.

Исходя из положений о проведении конкурсного производства, приведенных в нормах главы VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов устанавливаются по правилам статьи 142 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, по смыслу которой на основании подтверждающих документов суд проверяет обоснованность требований к должнику.

Отказывая во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов, суд исходил из невозможности выяснения существенных условий, которые необходимы для оценки обязательств, возникающих из указанных договоров.

Из положений главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при организации совместной деятельности соединяются реальные вклады товарищей.

Поскольку не подтверждено фактическое исполнение каких-либо обязательств со стороны ЗАО "Трест "Стройгазпром", соответственно, у ЗАО "Мехколонна-105" не возникло встречной обязанности по уплате денежных средств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом оценивается относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Подписанный руководителем акт о проведении расчетов не является допустимым доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) действительного исполнения должником и заявителем своих обязательств.

Более того, признание задолженности бывшим руководителем должника не является безусловным основанием возникновения обязанности у самого юридического лица.

Следовательно, при рассмотрении обоснованности требований заявителя к должнику по указанным договорам суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно отказал в их включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя о частичной отмене судебного акта и включении судом кассационной инстанции требований заявителя в реестр требований кредиторов должника подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2006 по делу N А81-280/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест "Стройгазпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.