Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2006 г. N Ф04-3628/2006(23656-А46-5) Суд сделал обоснованный вывод о том, что случаи правомерного изъятия собственником имущества из оперативного управления расширительному толкованию не подлежат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июня 2006 г. N Ф04-3628/2006(23656-А46-5)
(извлечение)

Министерство имущественных отношений Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области при участии третьих лиц: ГУЗ "Клинический диагностический центр Омской области", Министерства культуры Омской области, о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области от 19.04.2005 N 212-Р "об изъятии из оперативного управления ГУЗ "Омский клинический диагностический центр" имущества, относящегося к имуществу Российской Федерации".

Решением от 26.01.2006 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено, оспариваемое распоряжение признано недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области просит отменить обжалуемое решение в связи с тем, что судом неверно применены нормы материального права и сделан неправильный вывод о том, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: город Омск, улица Ильинская, 9, закреплен за учреждением здравоохранения на праве оперативного управления согласно части 3 статьи 24 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24.12.90.

По мнению заявителя, вышеуказанное здание в настоящее время является федеральной собственностью, поэтому надлежащим распорядителем данного имущества является Теруправление Росимущества по Омской области, то есть лицо, уполномоченное представлять интересы Российской Федерации в сфере управления и распоряжения федеральным имуществом.

Заявитель указывает также, что третье лицо является государственным учреждением субъекта Российской Федерации, поэтому не может иметь на праве оперативного управления федеральное имущество. Полагает, что оспариваемое распоряжение принято с соблюдением закона, в целях приведения пользования имуществом в соответствии с действующим законодательством.

Министерство имущественных отношений Омской области считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы жалобы поддержал, просил отменить решение по настоящему делу и в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Министерства имущественных отношений Омской области просил решение суда оставить без изменения, так как считает, что спорный объект является областной собственностью.

Представитель ГУ здравоохранения по Омской области также просил оставить решение суда без изменения, пояснил, что диагностический центр был создан в 1987 году и спорное имущество является областной собственностью.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по настоящему делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении спора суд исходил из следующего.

Судом установлено, что Омский областной консультативный центр (в настоящее время ГУЗОО "Клинический диагностический центр") был организован и размещен по решению исполнительного комитета Омского областного совета народных депутатов от 14.07.87 N 227 на базе больницы облздравотдела, расположенной по адресу: город Омск, улица Ильинская, 9 (корпуса А, Б, В, Д).

Комитетом по управлению имуществом администрации Омской области 07.05.93 было вынесено распоряжение N 485-РК о создании государственного учреждения "Диагностический центр", расположенного по адресу: улица Ильинская, 9, утверждении Устава указанного учреждения и наделении уставным фондом в размере 216 832,5 тыс. рублей. ГУ "Диагностический центр" было зарегистрировано постановлением Главы администрации Куйбышевского района города Омска от 25.05.93 N 556-п.

Здание по ул. Ильинская, 9, корпус Б было закреплено за учреждением на праве оперативного управления согласно части 3 статьи 24 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24.12.90 N 443-1.

В связи с принятием Гражданского кодекса Российской Федерации Комитетом по управлению имуществом администрации Омской области было вынесено распоряжение от 03.09.98 N 1119-РК о закреплении за ГУ "Диагностический центр" государственного имущества на праве оперативного управления стоимостью 35 983 700 рублей, в том числе и объектов недвижимости.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области 19.04.2005 было издано Распоряжение 212-Р "Об изъятии из оперативного управления "Омский клинический диагностический центр" имущества, относящегося к государственной собственности Российской Федерации", в соответствии с которым объект государственной собственности - здание, корпус Б, расположенное по адресу: город Омск, улица Ильинская, 9, объявлен казной Российской Федерации и подлежит передаче Территориальному Управлению Росимущества по Омской области.

Считая указанное распоряжение незаконным. Министерство имущественных отношений Омской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного распоряжения недействительным.

Судом приняты во внимание положения статей 299, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан обоснованный вывод о том, что случаи правомерного изъятия собственником имущества из оперативного управления расширительному толкованию не подлежат.

На основании установленных обстоятельств суд правомерно удовлетворил заявление Министерства имущественных отношений Омской области.

Доводы заявителя не приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 26.01.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-686/05 оставить без изменения, кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.