Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2006 г. N Ф04-4110/2006(24193-А70-8) Арбитражный суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований, таким образом, следует признать необоснованными доводы кассационной жалобы о праве арбитражного суда по собственной инициативе в рамках настоящего дела применить последствия ничтожных сделок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 июля 2006 г. N Ф04-4110/2006(24193-А70-8)
(извлечение)

Акционерный коммерческий банк (АКБ) Курганпромбанк" (далее Банк) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Корюкину Вячеславу Андреевичу о взыскании 306 452, 40 руб. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В качестве третьих лиц к участию в деле привлекались предприниматели Тарико Л.М. и Якимов И.В.

Определением от 01.02.2006 Арбитражный суд Тюменской области по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве ответчиков предпринимателей Тарико Л.М. и Якимова И.В.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 309, 310, 330, 334-354, 394, 395, 810-820 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ненадлежащим исполнением заемщиком (предприниматель Корюкин) условий кредитного договора N 519 от 03.06.2004. Истец считал, что, поскольку заложенное имущество, на которое он просит обратить взыскание, залогодателем продано без его на то согласие, то новый покупатель заложенного и проданного имущества становится универсальным правопреемником прежнего залогодателя.

В отзыве на кассационную жалобу В.А. Корюкин ссылался на продление срока погашения кредита по договору N 519 до 03.03.2006, наличие финансовой возможности произвести расчеты с банком, не обращая взыскание на заложенное имущество, которое на данный момент выбыло из его собственности. Полагал, что в иске следует отказать в связи с отсутствием у новых собственников заложенного имущества обязательств перед банком.

Тарико Л.М. указывала на то, что является собственником остановочного комплекса, находящегося по адресу: г. Курган, ул. Халтурина-Пархоменко, считала себя добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения ею остановочного комплекса сведениями о залоге этого имущества не располагала, требования истца об обращении взыскания на имущество - остановочный комплекс, считала не подлежащими удовлетворению.

Якимов И.В. с исковыми требованиями в части обращения взыскания на принадлежащий ему торговый павильон не соглашался, ссылался на то, что является добросовестным приобретателем. Считал договор залога N 519-3 от 03.06.2004 недействительным, т.к. он нотариально не удостоверен и не зарегистрирован в поземельной книге.

Решением от 05.04.2006 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил за счет заемщика предпринимателя А.В. Корюкина В.А. и в иске к другим ответчикам суд отказал. При этом арбитражный суд указал на несоответствие заключенных ответчиками сделок купли-продажи заложенного имущества закону и квалифицировал эти сделки как ничтожные (ст. 168 ГК РФ).

В апелляционной инстанции арбитражного суда дело не рассматривалось.

В настоящей кассационной жалобе АКБ Курганпромбанк" предлагает решение отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Указывает на то, что, исходя из ничтожности совершенных ответчиками недействительных сделок и по смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатели заложенного имущества предприниматели Тарико Л.М. и Якимов И.В. должны вернуть приобретенное ими по ничтожным сделкам имущество ИП Корюкину В.А., поскольку оно отчуждалось залогодателем без согласия банка- кредитора. Считает необоснованным вывод суда добросовестности приобретения в отношении Тарико Л.М.

Полагает, что имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество и даже в случае признания Тарико Л.М. и Якимова И.В. добросовестными приобретателями, они становятся на место залогодателя и на них переходят все его обязанности по договору залога (ст.353 ГК РФ).

Представитель банка доводы кассационной жалобы поддержал и по основаниям, названным в ней, настаивал на отмене состоявшихся по делу решений.

Представитель ответчика (предпринимателя Якимова) против доводов кассационной жалобы возражал, полагал неправильным применение правил статьи 353 ГК РФ к спорным правоотношениям, которые возникли по настоящему делу, и принятые по делу решения считал законными. Отрицал факт того, что располагал сведениями о залоге купленного им у предпринимателя Корюкина имущества, считал себя добросовестным приобретателем и полагал, что к нему по договору залога не могли перейти обязанности прежнего залогодателя перед банком-кредитором.

Законность состоявшегося по делу решения проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется, поскольку арбитражным судом принято правильное и надлежащим образом мотивированное судебное решение.

Как установлено арбитражным судом, между АКБ Курганпромбанк" (Кредитор) и ИП Корюкиным В.А. (Заемщик) 03.06.2004 был заключен кредитный договор N 519.

По условиям этого договора (п. 1.1, 1.2) Кредитор обязался предоставить Заемщику и предоставил кредит в сумме 300 000 руб. сроком по 02.06.2005 под 24% годовых.

В обеспечение обязательств по названному кредитному договору его сторонами был заключен договор залога N 519-3 от 12.02.2004, в соответствии с которым Заемщик, выступая в качестве Залогодателя, передал в залог имущество: торговый павильон и остановочный комплекс, находящиеся по адресу: г. Курган, ул. Халтурина- Пархоменко. В пункте 1.5 договора залога стороны оценили стоимость заложенного имущества в 600 000 руб.

По договорам купли-продажи от 10.02.2005 и от 15.08.2005 заемщик Корюкин В.А. продал предпринимателю Тарико Л.М. остановочный комплекс, площадью 9 кв.м. и предпринимателю Якимову И.В. - торговый павильон и торговое оборудование, находящиеся по адресу: г. Курган, ул. Халтурина-Пархоменко.

Основанием для обращения АКБ Курганпромбанк" в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение Корюкиным В.А. своих обязательств по кредитному договору.

До принятия решения истец сообщил суду, что собственниками заложенного имущества, на которое он претендует, являются Тарико Л.М. и Якимов И.В., в связи с чем, обращение взыскания на это имущество может быть произведено на основании пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая предусмотренную частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитным договором обязанность Корюкина В.А. возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также пункт 6.1.

кредитного договора, предусматривающий штраф за непредоставление Заемщиком документов или сведений по требованию Кредитора, Арбитражный суд Тюменской области посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению за счет заемщика. Что касается требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, то в этой част иска суд отказал по тем основаниям, что заложенное Банку имущество было продано заемщиком третьим лицам (предпринимателям Тарико и Якимову) без согласия залогодержателя (Банка), в связи с чем сделки купли-продажи заложенного имущества являются недействительными по признаку ничтожности и отчуждение имущества по ничтожным сделкам не может повлечь последствия, предусмотренные статьей 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда по этому вопросу суд кассационной инстанции считает правильными.

В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Совершенные ответчиками без согласия залогодержателя (Банка) сделки купли-продажи заложенного имущества противоречат параграфу 3 главы 22 Гражданского Кодекса Российской Федерации и в соответствии с правилами статьи 168 названного Кодекса являются недействительными по признаку ничтожности сделками. В этом случае требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом (ч.2 ст. 166). Обосновывая свою правовую позицию по вопросу обращения взыскания на заложенное имущество, Банк полагал, что в данном случае по недействительным сделкам купли-продажи право собственности на предмет залога перешло к новым собственникам, которые в силу положений статьи 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются правопреемниками залогодателя.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду параграф 3 главы 23 ГК РФ

Требования о применении последствий недействительности сделок на основании статьи 167 названного Кодекса истец не заявлял, в связи с этим арбитражным судом требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество за счет новых собственников рассматривались с учетом указанного в исковом заявлении правового обоснования. Следует признать неправомерной ссылку истца в настоящей кассационной жалобе на статью 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, о применении которой им не заявлялось в суде первой инстанции.

Между тем, оспариваемые Банком сделки совершались заемщиком без согласия залогодержателя, сделки являются недействительными и не влекут правовых последствий, следовательно, в результате ничтожных сделок не могло возникнуть правопреемство новых собственников спорного имущества, что исключает возможность применения к предпринимателям Тарико Л.М. и Якимову И.В. положений статьи 353 ГК РФ.

В силу правил Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований. Предметом заявленного иска являлось требование о взыскании кредитного долга посредством обращения взыскания на заложенное имущество, а не требование о признании сделок недействительными и применении последствий недействительных сделок. В силу названного следует признать необоснованными доводы кассационной жалобы о праве арбитражного суда по собственной инициативе в рамках настоящего дела применить последствия ничтожных сделок.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, на которое ссылался истец в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено, как и не установлено нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных решений арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.04.2006 по делу N А70-13412/26-05 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.