Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2006 г. N Ф04-6989/2005(24301-А03-22) Поскольку обязательное участие временного управляющего в судебных заседаниях по рассмотрению исков, предъявленных должником, нормы законодательства не содержат, то суд правомерно отказал в удовлетворении иска об отстранении временного управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 июля 2006 года N Ф04-6989/2005(24301-А03-22)
(извлечение)

Постановлением арбитражного суда от 17.05.2005 в отношении СПК "Колхоз Назаровский" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Сергей Викторович Маковеев.

Определением от 30.01.2006 , вынесенным по результатам рассмотрения жалобы СПК "Колхоз Назаровский", суд в соответствии со статьей 65 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федерального закона о банкротстве 2002 года) признал ненадлежащим исполнение временным управляющим СВ. Маковеевым возложенных на него обязанностей и отстранил его от исполнения обязанностей.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2006 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы нарушением временным управляющим пункта 4 статьи 24, пункта 1 статьи 66 Федерального закона о банкротстве 2002 года.

По мнению суда, ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего явилось ненадлежащее проведение финансового анализа; непредставление им в суд заявлений о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности; неучастие в заседаниях при рассмотрении дела по искам: о недействительности сделки, о неисполнении обязательств по договору поставки.

С кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, обратился арбитражный управляющий СВ. Маковеев, просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о его восстановлении в качестве временного управляющего СПК "Колхоз Назаровский".

Заявитель считает, что судом не применены нормы материального права: статьи 64, 70 Федерального закона о банкротстве 2002 года и пункты 2, 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

Кроме того, у временного управляющего в соответствии со статьями 66, 67 Федерального закона о банкротстве 2002 года отсутствуют функции по представлению интересов должника в суде.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения от 30.01.2006 и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.03.2006 по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, исходя из следующего.

СПК "Колхоз Назаровский" (должник) обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение временным управляющим СВ. Маковеевым возложенных на него обязанностей Федеральным законом о банкротстве 2002 и просил признать действия не соответствующими статьям 24, 67, 71 Федерального закона о банкротстве 2002 года.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 65 Федерального закона банкротстве 2002 года, по правилам которого осуществляется процедура наблюдения в отношении СПК "Колхоз Назаровский", арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Отстраняя временного управляющего по жалобе должника, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в представленном арбитражному суду анализе финансового состояния должника от 24.12.2005 временным управляющим не указано, какие сделки и документы им оценивались, а принятие Арбитражным судом Алтайского края решений по делам N N А03-3203/2005-11, А03-3645/2005-9 о признании совершенных должником сделок недействительными, свидетельствует о том, что временный управляющий ненадлежащим образом оценил совершенные сделки. Кроме того, временный управляющий не предъявлял в арбитражный суд от своего имени требования о признании сделок недействительными и не участвовал в суде при рассмотрении указанных дел.

Арбитражный суд также ссылался на несоответствие сведений финансового анализа данным бухгалтерской отчетности (в части поголовья скота), а также на наличие противоречий в описательной части анализа и сделанных выводах о характере совершенных сделок должником.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции при разрешении жалобы о нарушении обязанностей временного управляющего СВ. Маковеева не приняли во внимание нормы права, регламентирующие права и обязанности временного управляющего, предусмотренные нормами статей 66 и 67 Федерального закона о банкротстве 2002 года.

Временный управляющий вправе от своего имени предъявлять иски в суд о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных от имени должника с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Федерального закона о банкротстве 2002 года.

Во всех иных случаях указанные обязанности исполняет руководитель должника, если арбитражным судом по ходатайству временного управляющего не принято решение о его отстранении (статья 69 Закона о банкротстве 2002 года).

Кроме того, анализ финансового состояния должника от 24.12.2005 не был предметом рассмотрения арбитражным судом в установленном Федеральным законом о банкротстве 2002 года порядке, поскольку определением от 25.01.2006 судебное заседание по заслушиванию отчета временного управляющего отложено на 20.02.2006 в связи с рассмотрением жалобы на действия названного лица.

Поэтому вывод суда, о ненадлежащем исполнении временным управляющим возложенных на него обязанностей, основанный на данном доказательстве, является неправомерным.

Обязательное участие временного управляющего в судебных заседаниях по рассмотрению исков, предъявленных должником, нормы статьи 61 Федерального закона о банкротстве 2002 года не содержат.

Таким образом, выводы арбитражного суда о ненадлежащем исполнении обязанностей временного управляющего противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального права, регламентирующим процедуру наблюдения и правовое положение временного управляющего в деле о банкротстве.

Определение арбитражного суда об отстранении временного управляющего СПК "Колхоз Назаровский" С.В. Маковеева, не содержащее ссылки на основания для принятия такого решения судом, предусмотренные пунктом 3 статьи 65 Федерального закона о банкротстве 2002 года, нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, определение от 30.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4364/2005-Б подлежат отмене согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что фактические обстоятельства судом исследованы полно и всесторонне, однако выводы арбитражного суда противоречат установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, суд кассационной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы СПК "Колхоз Назаровский" на действия временного управляющего С.В. Маковеева и отстранении его от исполнения обязанностей.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что при отстранении временного управляющего судебными инстанциями не принято во внимание разъяснение, данное в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, согласно которому арбитражный суд вправе отстранить временного управляющего по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве 2002 года.

О назначении заседания по рассмотрению вопроса об отстранении временного управляющего суд уведомляет должника, временного управляющего, заявителя, обратившегося в суд с заявлением о признании должника банкротом. При этом арбитражный суд обращается в саморегулируемую организацию, из числа членов которой был утвержден временный управляющий. Эта организация применительно к пункту 5 статьи 45 Закона обязана в течение семи дней с даты получения обращения суда обеспечить представление списка кандидатур временного управляющего.

Арбитражный суд не обратился в саморегулируемую организацию, более того, приостановил производство по делу и, отстранив временного управляющего, не назначил другого. Хотя приостановление производства по делу о банкротстве лишь предполагает невозможность перехода от одной процедуры к другой, но не временное приостановление введенной арбитражным судом процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Определение от 30.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-43642005-Б отменить, принять новый судебный акт: в удовлетворении жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Назаровский" на действия временного управляющего Сергея Викторовича Маковеева и отстранении его от исполнения обязанностей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.