Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2006 г. N Ф04-3293/2006(23207-А81-8) Суд удовлетворил заявленные требования, взыскал в пользу истца сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 июля 2006 г. N Ф04-3293/2006(23207-А81-8)
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Кандибор Лариса Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к предпринимателю Запальскене Ирине Александровне и государственному учреждению "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" (далее Центр судебной экспертизы) о взыскании 517 880 руб. задолженности, в том числе 146 880 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 31.12.2000 по 10.07.2002. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации истец уточнил период просрочки и сумму процентов, просил взыскать 151 784, 03 руб. процентов за период с 24.05.2002 по 11.12.2003. Кроме того, заявил о возмещении судебных издержек в сумме 50 910 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение ответчиком условий договора от 01.01.2000 и статьи 395, 810, 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации. условий договора от 01.01.2000 и статьи 395, 810, 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Возражая по иску, предприниматель Запальскене И.А. отрицала наличие долга перед предпринимателем Кандибор Л.В. и факт заключения сторонами договора от 01.01.2000, на который истец ссылался в исковом заявлении, заявленные требования считала необоснованными.

Дело дважды рассматривалось Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа.

В ходе подготовки дела к повторному рассмотрению истец увеличил сумму процентов до 213 456 руб. и заявил о взыскании судебных издержек в сумме 83 126 руб.

Решением от 13.10.2004 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в заявленной сумме.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2006 решение изменено и с ответчика в пользу истца взыскано 335 000 руб. долга, 168 253, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 64 203, 29 руб. судебных издержек.

Всего 567 457, 04 руб. В остальной части иска отказано.

В настоящей кассационной жалобе ответчик - предприниматель Запальскене И.А. предлагает принятые по делу решения арбитражного суда о взыскании с нее заявленных сумм отменить и в иске отказать. По мнению заявителя, при вынесении оспариваемых решений арбитражным судом нарушены нормы процессуального права и выводы арбитражного суда о правомерности исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что при повторном рассмотрении дела обе инстанции арбитражного суда не выполнили указания кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 01.06.2004, о необходимости правовой оценки предмета заключенного сторонами договора.

Считает не основанными на правилах Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации действия арбитражного суда, отказавшего в принятии экспертных заключений, которыми ответчик подтверждал свои доводы о фальсификации представленного истцом договора от 01.01.2000.

Считает нарушением статьи 71 АПК РФ то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего дела и принятии решений о взыскании с ответчика спорных сумм, арбитражный суд не принял во внимание определение Ноябрьского городского суда от 16.05.2002 об утверждении мирового соглашения, по которому Кандибор Л.В. признала наличие долга перед Запальскене И.А. в сумме 405 000 руб. и погасила этот долг.

Предприниматель Запальскене доводы кассационной жалобы поддержала, а представитель предпринимателя Кандибор против доводов кассационной жалобы возражала, полагая, что арбитражным судом выяснены все обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Законность принятых по делу решений проверена в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене либо изменения судебных решений не имеется.

Как установлено арбитражным судом, 01.01.2000 между предпринимателями Запальскене И.А. (Заказчик) и Кандибор Л.В. (Исполнитель) был заключен договор, по условиям которого Исполнитель обязался по поручению Заказчика и за его счет перечислить через свой расчетный счет денежные средства Заказчика, которые последний до этого внесет в кассу Исполнителя. Срок действия договора истекал 31.12.2000.

05.12.2000 Заказчик направил письмо, в котором предлагал в рамках договора от 01.01.2000 перечислить Исполнителю свои денежные средства в размере 425 000 руб., которые Заказчик обязался возвратить Исполнителю в течение месяца с момента перечисления денежной суммы третьим лицам и конкретно указал реквизиты получателей денег - ИП Полуяхтовой и ЗАО Компания "Юнилэнд-Екатеринбург".

Платежными поручениями N 7 от 18.12.2000, N 9 от 21.12.2000 предприниматель Кандибор Л.В. перечислила за предпринимателя Запальскене И.А. в рамках договора от 01.01.2000 сумму 250 000 руб. в город Екатеринбург индивидуальному предпринимателю Полуяхтовой И.В.; платежным поручением N 11 от 28.12.2000 в рамках этого же договора перечислена сумма 85 000 руб. ЗАО Компания "Юнилэнд - Екатеринбург" и платежным поручением N 6 от 18.12.2000 перечислена сумма 90 000 руб. ИП Щепетову Д.В.

Рассматривая возникшие между сторонами правоотношения, арбитражный суд обеих инстанций правомерно указал, что они основаны не только на условиях заключенного истцом и ответчиком договора от 01.01.2000, но и на условиях дополнений, внесенных в этот договор письмом от 05.12.2000.

Поскольку предприниматель Запальскене И.А. не выполнила принятые на себя обязательства по возврату предпринимателю Кандибор Л.В. перечисленных за Заказчика сумм, то Исполнитель посчитал своим правом обратиться в арбитражный суд с настоящим иском за принудительным их взысканием долга.

Ответчица, возражая против заявленных требований, отрицала факт внесения в договор от 01.01.2000 дополнений о том, что Заказчик поручил Исполнителю перечислить третьим лицам свои денежные средства, а не денежные средства, которые ему должен был передать Заказчик, отрицала факт направления истцу письма от 05.12.2000 и наличие задолженности по спорному договору перед истцом.

Суд кассационной инстанции, как и обе инстанции арбитражного суда, считает возражения ответчицы необоснованными и не подтвержденными доказательствами.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Недоказанность исковых требований либо возражений по иску влечет для истца и ответчика соответствующие правовые последствия.

и письма от 05.12.2000, что при первоначальном рассмотрении дела она не могла представить названное письмо в связи с тем, что финансовые документы предпринимателя Кандибор Л.В. были изъяты органами следствия по заявлению предпринимателя Запальскене И.А. и возвращены ей только после того, как уголовное производство в отношении нее было прекращено. Оценка арбитражным судом результатов проведенных экспертиз также подтверждает наличие между сторонами договорных отношений и подлинность письма от 05.12.2000, которым стороны внесли дополнения в договор от 01.01.2000. Истец доказала надлежащими доказательствами и то обстоятельство, что на основании перечисленных ею в г. Екатеринбург сумм, ответчику отгружен и ею получен товар.

В то же время, ответчик, возражая по заявленному иску, не подтвердила доказательствами свои доводы и не обосновала документально, в связи с чем, истец за нее перечислила спорные суммы третьим лицам, которые, в свою очередь, на полученные суммы произвели отгрузку товара в адрес ответчика. Отрицая факт направления письма от 05.12.2000, не доказала, каким образом истец узнала реквизиты получателей денежных сумм, если в договоре от 01.01.2000 такие сведения не содержались. Не доказала также наличие между предпринимателями Кандибор и Запалькене иных письменных сделок или отношений, во исполнение которых и перечислялись спорные денежные суммы.

Что касается доводов кассационной жалобы, то оснований для переоценки выводов апелляционной инстанции не имеется, поскольку экспертами установлен факт того, что письмо от 05.12.2000 подписано самой Запалькене И.А. и заключения экспертов судом оценивалось в совокупности с другими доказательствами, как это и предусмотрено правилами статей 71 и 86 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. При этом следует отметить, что ответчиком бездоказательно отрицался на прежних стадиях судебного разбирательства и факт заключения с истцом договора от 01.01.2000, наличие которого в суде кассационной инстанции ею уже не отрицалось.

Доводы кассационной жалобы в отношении судебного акта Ноябрьского городского суда не принимаются судом кассационной инстанции во внимание по тем основаниям, что ответчик не доказала, каким образом названный документ относится к возникшему между сторонами по настоящему делу спору и какое отношение имеет к настоящему делу сумма, которая являлась предметом мирового соглашения, заключенного предпринимателями Кандибор и Запальскене в суде общей юрисдикции.

Из материалов дела видно, что между названными предпринимателями существовали различные хозяйственные отношения, которые могли повлечь возникновение спора не только по настоящему делу. Поскольку ответчик не доказала обоснованность своих возражений по заявленному иску, а истец представила соответствующие доказательства, то у арбитражного суда имелись основания указать на правомерность требований истца.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права и несоответствии выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам по делу не нашли своего подтверждения в материалах Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права и несоответствии выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам по делу не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела и оснований для отмены либо изменения судебных актов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Постановление от 14.02.2006, которым апелляционная инстанция арбитражного суда изменила решение от 13.10.2004, по делу N А81-2498/1379Г-03 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.