Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2006 г. N Ф04-9747/2005(24115-А75-26) Суд пришел к правомерному выводу, что денежные средства, полученные Обществом от ООО обоснованно отнесены налоговым органом в состав внереализационных расходов, поскольку они не принадлежат ООО (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июля 2006 г. N Ф04-9747/2005(24115-А75-26)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Мамонтовский КРС" (далее - ООО "Мамонтовский КРС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре (далее - налоговый орган), город Нефтеюганск, о признании недействительным решения N 12/27 от 23.05.2005 в части уплаты налога на прибыль за 2003 год в размере 6 618 173 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 226 204 рублей.

Заявленные требования мотивированы не соответствием обжалуемого решения налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам, поскольку денежные средства в сумме 37 446 969 рублей, полученные от учредителя ООО "Дуома" из фонда финансовой поддержки развития производства, не включены во внереализационные доходы обоснованно, на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.07.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным обжалуемое решение налогового органа в указанной части, так как нарушений налогового законодательства со стороны налогоплательщика судом не обнаружено.

Постановлением от 29.09.2005 апелляционной инстанции этого же суда решение первой инстанции отменено, принято новое решение. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 15.02.2006 кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 29.09.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судом апелляционной инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. При новом рассмотрении суду было предложено разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права с учетом изложенных указаний суда кассационной инстанции, дать оценку доводам каждой из сторон по существу спора.

При новом рассмотрении принято постановление от 07.04.2006 апелляционной инстанции, которым решение от 13.07.2005 отменено, принято новое решение. В удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Суд, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства о перечислении ООО "Дуома" в 2003 году денежных средств ООО "Мамонтовский КРС", принимая во внимание, что ООО "Дуома" в спорном периоде не осуществляло никакой деятельности и не имело чистой прибыли, пришел к выводу, что денежные средства обоснованно отнесены налоговым органом в состав внереализационных расходов.

В кассационной жалобе ООО "Мамонтовский КРС", ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление от 07.04.2006 апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Полагает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право налогоплательщика на изъятие из налоговой базы полученных доходов с источником финансирования передаваемого имущества и применение названного положения не обусловлено обязанностью общества, проверять источник формирования этих средств у учредителя. Основным критерием для применения подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации является наличие преобладающей доли участия в уставном капитале налогоплательщика передающей стороны, что установлено в ходе выездной налоговой проверки и не оспаривалось налоговым органом.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что правила статьи 52 указанного Кодекса и статьи 12 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" о том, что "изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации", не распространяются на отношения, возникающие в спорах между налоговыми органами и налогоплательщиками в ходе проведения налоговых проверок.

Следовательно, переход прав и обязанностей по договору уступки доли в уставном капитале общества не зависит от факта регистрации в установленном порядке изменений в учредительные документы. Поэтому невнесение изменений в учредительные документы на правоотношения участников общества не влияет.

Кроме того, анализ положений подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации показывает, что налоговое законодательство не ставит применение данной нормы в зависимость от факта регистрации внесения изменений в учредительные документы; источник финансирования передаваемого имущества за счет чистой прибыли передающей стороны нормой права также не определен.

Указывает, что на момент получения денежных средств доля ООО "Дуома" составляла 65, 991 %, а изменения в учредительные документы об увеличении доли были зарегистрированы в установленном законом порядке. То обстоятельство, что полученные денежные средства не являются чистой прибылью ООО "Дуома", а получены им из фонда финансовой поддержки своего учредителя, для ООО "Пойковский КРС", как налогоплательщика, правового значения не имеет.

Заявитель считает неосновательными ссылки налогового органа и суда апелляционной инстанции на положение о фонде финансовой поддержке развития производства ООО "Пойковский КРС", так как рассматриваемое положение не относится к актам законодательства о налогах и сборах, а является управленческим документом, поэтому не имеет никакого значения в целях исчисления налога на прибыль.

Отмечает, что суд, в нарушение требований статей 67, 68, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно принял в качестве доказательств документы третьих лиц, не относящиеся к данному спору.

В нарушение статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении не приведены мотивы, по которым были приняты доказательства налогового органа, не представленные в суде первой инстанции, а также полученные с нарушением процедуры, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, то есть вне рамок выездной налоговой проверки.

Считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка спорных правоотношений, правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, являющиеся основаниями для применения статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган считает постановление апелляционной инстанции законным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Считает подтвержденным материалами дела вывод суда о том, что денежные средства получены ООО "МКРС" не от своего учредителя 0 0 0 "Дуома", а от другого юридического лица не имеющего больше половины доли в уставном капитале.

Полагает, что обществом совместно с контрагентами созданы условия для необоснованного обогащения за счет бюджетных средств.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что 03.12.2004 произведена реорганизация 0 0 0 "Пойковский КРС" в форме присоединения к 0 0 0 "Мамонтовский КРС", в связи с чем налоговым органом проведена выездная налоговая проверка 0 0 0 "Пойковский КРС" по вопросам соблюдения законодательства за период с 01.01.2001 по 01.10.2004.

В ходе проверки установлено занижение прибыли в результате не включения обществом в 2003 году во внереализационные доходы денежных средств в сумме 37 446 969 рублей, перечисленных от учредителя ООО "Дуома" из фонда финансовой поддержки производства ООО "Дуома" в фонд финансовой поддержки развития производства ООО "Пойковский КРС" платежными поручениями N 52 от 03.04.2003 - 26 950 504 рублей, N 164 от 28.08.2003 - 8 373 865 рублей, N 236 от 23.12.2003 - 2 051 000 рублей, N 247 от 29.12.2003 - 71 600 рублей.

Результаты проверки отражены в акте N 36 от 19.04.2005, на основании которого вынесено решение N 12/27 от 23.05.2005, которым ООО "Мамонтовский КРС" предложено, в частности, уплатить налог на прибыль за 2003 год в размере 6 618 173 рублей и пени за его несвоевременную уплату в размере 1 226 204 рублей.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в указанной части, ООО "Мамонтовский КРС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исходя из положений статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 248 Налогового кодекса Российской Федерации, к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы, которыми, в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

Абзацем 2 подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации.

Из материалов дела усматривается что ООО "Пойковский КРС" получило в свой фонд финансовой поддержки развития производства от своего учредителя ООО "Дуома" в 2003 году 37 446 969 рублей: 26 950 504 рубля по платежному поручению N 52 от 03.04.2003; 8 373 865 рублей по платежному поручению N 164 от 28.08.2003; 2 051000 рублей по платежному поручению N 236 от 23.12.2003; 71 600 рублей по платежному поручению N 247 от 29.12.2003.

Однако, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Дуома" в 2003 году не осуществляло никакой деятельности и не имело чистой прибыли, то есть не могло создать фонд финансовой поддержки развития производства, денежные средства, поступившие в фонд финансовой поддержки развития производства общества были направлены фактически от ОАО "НК "Юкос" через его дочерние предприятия ЗАО "НПСС" и ООО "Дуома", расчетные счета которых использовались в качестве транзитных, что подтверждается выпиской из лицевого счета ЗАО "НПСС".

ООО "ЦПУ-Нефтеюганск", являющееся управляющей компанией общества, разработало схему, из которой видно, что создание фонда финансовой поддержки общества, увеличение в его уставном капитале доли ООО "Дуома", получение спорных денежных средств не преследует какие-либо хозяйственные цели, а совершено с целью избежания налогообложения данных сумм.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что денежные средства, полученные ООО "Пойковский КРС" в сумме 37 446 969 рублей от ООО "Дуома" обоснованно отнесены налоговым органом в состав внереализационных расходов, поскольку они не принадлежат ООО "Дуома".

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Поскольку в ходе проверки была вьивлена "схема" финансовых операций по применению подпункта 11 пункта 1 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, где для применения необходимо участие учредителей, суд правомерно принял к рассмотрению доказательства в отношении деятельности учредителей ООО "Мамонтовский КРС". Эти доказательства подтверждают вывод налогового органа о неправомерном применении льготы по налогу на прибыль.

В этой связи, материалами дела подтвержден вывод суда о том, что денежные средства получены обществом не от своего учредителя, а от другого юридического лица, не имеющего большей половины доли в уставном капитале.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым дана правильная правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нет. Указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 15.02.2006, выполнены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Постановление от 07.04.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А-75-6281/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.