Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2006 г. N Ф04-4027/2006(24121-А67-33) Суд сделал правильный вывод о том, что для ООО, заключившего договор с вневедомственной охраной, перечисляемые средства не являются целевыми, так как не выполняется один из необходимых критериев, позволяющих отнести их к целевому финансированию, а значит, произведенные расходы на услуги по охране имущества могут быть отнесены плательщиком к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июля 2006 г. N Ф04-4027/2006(24121-А67-33)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" (далее - ООО "Промышленный региональный банк", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, отделение N 3 (далее - налоговая инспекция), о признании недействительным решения от 09.02.2006 N 1/3-27 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 7603,00 руб., дополнительного начисления к уплате в бюджеты налога на прибыль в сумме 116016,48 руб., в том числе за 2003 год 14864, за 2004 год 101152,32 руб., пени по налогу на прибыль 4978 руб.

Заявленные требования налогоплательщик мотивировал тем, что решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль не соответствует требованиям действующего законодательства, считает, что средства банка, направленные в виде платы за услуги охраны, не являются средствами целевого финансирования для целей исчисления налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.04.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе, поддержанной представителями в судебном заседании, налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Податель кассационной жалобы полагает, что в соответствии с правовой позицией, подтвержденной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03, средства, поступившие подразделениям вневедомственной охраны при ОВД Российской Федерации в качестве оплаты за услуги по охранной деятельности по причине их целевого характера, определенного в соответствии с нормами подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, признаны средствами целевого финансирования, поэтому плательщики налога на прибыль согласно пункту 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не учитывают для целей налогообложения указанным налогом расходы в виде перечисленных средств подразделениям вневедомственной охраны.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания не поступил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией в отношении ООО "Промышленный региональный банк" и его филиалов проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль организаций за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. С учетом возражений представленных налогоплательщиком, налоговой инспекцией принято решение от 09.02.2006 N 1/3-27 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 7603,00 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в результате занижения налоговой базы и иных неправомерных действий (бездействий).

Обществу предложено уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль в сумме 127720 руб., пени по налогу на прибыль в размере 4978 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.

Кассационная инстанция считает, что, принимая по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в частности расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах Внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, а так же на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Судом установлено, что между ООО "Промышленный региональный банк", его филиалами (по месту нахождения последних) заключены с подразделениями вневедомственной охраны при органах Внутренних дел Российской Федерации договор от 01.04.2003 N 555 о централизованной товароматериальных ценностей и денежных средств, договор от 01.04.2003 N 555а об экстренном выезде наряда милиции, договор от 22.01.2002 N 352 и от 01.10.2003 N 352 о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации, договор от 22.11.2004 N 117 об охране объекта при помощи пульта централизованного наблюдения.

Перечисление денежных средств обществом по указанным договорам налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, ООО "Промышленный региональный банк" правомерно включило в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходы на услуги по охране имущества.

Доводы налогового органа о необходимости применения при разрешении спора в суде правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03, а также норм права, предусмотренных подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 и пунктом 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку в данном случае не могут быть применимы. Денежные средства, оплаченные по договорам на охрану, согласно указанным нормам права являются средствами целевого финансирования только для подразделений вневедомственной охраны при органах Внутренних дел Российской Федерации. Для хозяйствующего субъекта, ООО "Промышленный региональный банк", данные средства являются обычными расходами, учитываемыми при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Судом первой инстанции установлено, что оплата обществом услуг по охране имущества проходит по обычному гражданско-правовому договору на оказание услуг.

Таким образом, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что для ООО "Промышленный региональный банк", заключившего договор с вневедомственной охраной, перечисляемые средства не являются целевыми, так как не выполняется один из необходимых критериев, позволяющих отнести их к целевому финансированию, а значит, произведенные расходы на услуги по охране имущества могут быть отнесены плательщиком в силу статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, представленным сторонами, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18.04.2006 по делу N А67-3536/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.