Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2006 г. N Ф04-4024/2006(24154-А45-33) Поскольку из требования налоговой инспекции невозможно проверить правильность начисления пени, судебные инстанции обоснованно указали на несоответствие оспариваемого ненормативного акта законодательству и признали его недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июля 2006 г. N Ф04-4024/2006(24154-А45-33)
(извлечение)

Открытое акционерное общество Инженерно-технический центр "ВЕГА" (далее - ОАО "ВЕГА", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области (далее - налоговая инспекция) N 35500 об уплате налога по состоянию на 30.09.2005.

Заявленные требования налогоплательщик мотивировал тем, что оспариваемое требование вынесено налоговой инспекцией с нарушением статей 69,70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2006, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2006 без изменения, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалоб налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Податель кассационной жалобы полагает, что в оспариваемом требовании приведены конкретные суммы недоимки, на которые начислены пени, расчет пеней, позволяющий налогоплательщику проверить правильность начисления. Считает, что данное требование соответствует требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО Инженерно-технический центр "ВЕГА" считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией в адрес общества направлено требование от 30.09.2005 N 35500 об уплате пени в размере 6924,74 руб. на недоимки по налогам, образовавшимся в 1999 - 2001 годах, из расчета за период просрочки платежей с 01.09.2005 по 30.09.2005.

Несогласие с указанным требованием налоговой инспекции послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции исходили из нарушения налоговой инспекцией положений статей 69,70,75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что, принимая по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны направить налогоплательщику требование об уплате налога не позднее 3 месяцев после наступления срока уплаты налога или, в случае налоговой проверки, в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 1 статьи 70 НК РФ

С учетом изложенного, сроки, предусмотренные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней. Истечение этих сроков лишает налоговый орган права осуществлять принудительные процедуры по взысканию налога и пеней.

Исходя из положений пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктами 5 и 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно, за счет денежных средств на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В соответствии с пунктом 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения названной статьи применяются при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора.

Из названных норм следует, что применение порядка принудительного взыскания недоимки по налогам и пеням непосредственно связано с направлением налогоплательщику требования об уплате налога (пеней).

Кассационная инстанция считает необходимым также отметить, что, принимая решение, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пеней.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в требовании от 30.09.2005 N 35500 задолженность по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость возникла на основании решения N 371 о привлечении к налоговой ответственности предусмотренной за совершение налогового правонарушения, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки, так же указано об обязанности уплатить данную задолженность, о которой заявитель был извещен путем направления в его адрес требования об уплате налога от 04.05.2001 N 371. В оспариваемом требовании отсутствует указание на то, что оно вынесено на основании решения N 371 о привлечении к налоговой ответственности.

Поскольку из требования налоговой инспекции невозможно проверить правильность начисления пени, судебные инстанции обоснованно указали на несоответствие оспариваемого ненормативного акта положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что задолженность по налогам, возникла за период с 1998 по 2001 год. Таким образом, в силу универсальности воли законодателя, установившего общий трехлетний срок как для обращения налогоплательщика с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм налогов и сборов, так и для предъявления налоговыми органами требований об уплате недоимок по обязательным платежам, следует признать, что налоговая инспекция начислила пени на налоги, которые не подлежат взысканию с должника в силу давностных ограничений.

Кассационная инстанция поддерживает основной вывод арбитражного суда, сделанный на основании положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, о том, что пеня является платежом, производным от суммы основного долга, она не может быть взыскана с налогоплательщика при отсутствии оснований для взыскания суммы налога, на которую она начислена.

Суд кассационной инстанция считает, что указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для признания требования об уплате налога недействительным и на основании вышеизложенного признает правильными выводы суда о несоответствии оспариваемого требования статьям 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налоговой инспекцией, изложенные в кассационной жалобе, кассационной инстанцией признаются необоснованными, а выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о необоснованности включения в требование сумм пеней, начисленный за несвоевременную уплату налога на имущество, на прибыль, на добавленную стоимость, на земельный налог, правильными и соответствующими действующему законодательству.

Кассационная инстанция считает, что суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2006 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 19.04.2006 по делу N А45-25038/05-16/803 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.