Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2006 г. N Ф04-4017/2006(24134-А45-15) Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд исходил из того, что затраты на услуги вневедомственной охраны являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем налогоплательщиком правомерно уменьшены доходы на сумму произведенных расходов по оплате услуг на основании договоров с подразделениями вневедомственной охраны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июля 2006 г. N Ф04-4017/2006(24134-А45-15)
(извлечение)

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Акцепт" (далее - ОАО КБ "Акцепт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.09.2005 N ЮВ-08-10.2/85/205.

Решением от 20.02.2006 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены со ссылкой на их правомерность.

Законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности носят целевой характер и не признаются доходами подразделений вневедомственной охраны, определяемым в соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает, что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части обжалуемого решения указывается на то, что вывод суда подкреплен сложившейся судебной практикой. Просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО КБ "Акцепт" считает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18.05.2005 ОАО КБ "Акцепт" представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 год, где в целях корректировки исчисленного за 2004 год налога на прибыль налогоплательщиком уменьшены полученные доходы на сумму произведенных расходов в сумме 95 478 578 руб. В состав данных расходов включена стоимость услуг подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации по охране имущества ОАО КБ "Акцепт", обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, иных услуг охранной деятельности в размере 1 620 642 руб. 37 коп.

В ходе проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком неправомерно уменьшены полученные в 2004 году доходы на сумму произведенных расходов по оплате услуг в соответствии с договорами с подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации по охране имущества, обслуживанию охранно- пожарной сигнализации, иных услуг охранной деятельности на сумму 1 620 642 руб. 37 коп.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации налоговым органом было принято решение от 08.09.2005 N ЮВ-08-10.2/85/205 о привлечении ОАО КБ "Акцепт" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2004 год в сумме 388 954 руб., начислены пени в размере 4 024 руб. 73 коп., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 77 791 руб.

Полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, ОАО КБ "Акцепт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд исходил из того, что затраты на услуги вневедомственной охраны являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем налогоплательщиком правомерно уменьшены доходы на сумму произведенных расходов по оплате услуг на основании договоров с подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, иных услуг охранной деятельности на сумму 1 620 642 руб. 37 коп.

Кассационная инстанция, поддерживая суд первой инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно положениям главы 25 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, относятся, в том числе, и затраты на услуги по охране имущества (подпункт 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что расходы, произведенные ОАО КБ "Акцепт" подразделениям вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации по договорам об охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, иных услуг охранной деятельности на сумму 1 620 642 руб. 37 коп., документально подтверждены и не оспариваются налоговым органом.

Таким образом, вывод суда о правомерном включении расходов на данные услуги в сумме 1 620 642 руб. 37 коп. в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, является правильным.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Довод налогового органа, положенный в основу кассационной жалобы со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03, о том, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер, так как по существу Законом "О милиции" предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организации и граждан за оказанные им платные услуги, в связи с чем предприятия, заключившие с ОВО договоры на оказание услуг, не имеют права учитывать затраты по реализации указанных договоров в качестве расходов, формирующих налогооблагаемую прибыль, обоснованно отклонен судом первой инстанции и не принимается кассационной инстанцией исходя из следующего.

Согласно пункту 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

Денежные средства, выплачиваемые налогоплательщиком за охрану принадлежащих ему объектов отделу вневедомственной охраны, не подпадают под определение исключаемых из налогооблагаемой прибыли расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку особый порядок финансирования ОВО УВД, в том числе и за счет средств, поступающих от физических и юридических лиц за охрану объектов, не влечет за собой изменения характера этих денежных выплат для налогоплательщика, если только статус последнего не определяется как финансовое учреждение, уполномоченное осуществлять целевое бюджетное финансирование.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговым органом не представлено доказательств финансирования налогоплательщика бюджетными средствами, а также факта целевого направления из бюджета средств, уплачиваемых предприятием за оказанные подразделениями вневедомственной охраны услуги в рамках гражданско-правового договора.

Поскольку выводы суда основаны на толковании вышеуказанных норм права и не содержат ссылок на конкретные дела как на основание удовлетворения заявленных требований, довод налогового органа на нарушение судом пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией отклоняется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 20.02.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23662/05-36/748 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.