Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2006 г. N Ф04-9083/2005(23963-А27-26) Поскольку налоговый орган не представил суду доказательства обоснованности отнесения спорных земельных участков к функциональному типу "производственный", вывод суда о признании незаконным оспариваемого ненормативного акта является правильным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июля 2006 г. N Ф04-9083/2005(23963-А27-26)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Микадо" (далее - ООО "Микадо", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения N 79305 от 14.02.2005, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество просило так же обязать ответчика устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем возврата списанных с расчетного счета сумм налога в размере 85 147 руб. и пени в сумме 6 383, 3 руб.

Решением от 25.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования были удовлетворены. Решение налоговой инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, признано недействительным. Налоговой инспекции было предписано устранить допущенные нарушения путем возврата списанных с расчетного счета налогоплательщика сумм налога в размере 85 147 руб. и пени в размере 6 383,3 руб.

Налоговая инспекция обжаловала выше указанное решение суда первой инстанции от 25.07.2005 в апелляционном порядке.

Определением от 31.08.2005 апелляционная жалоба была оставлена без движения с предложением устранить недостатки до 26.09.2005. Определением от 29.09.2005 апелляционная жалоба была возвращена налоговой инспекции на основании пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ по тому мотиву, что ксерокопия почтовой квитанции, заверенная штампом налогового органа, не может служить доказательством направления копии жалобы должнику.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда, содержащихся в определении от 29.09.2005, фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшееся по делу определение отменить, направить дело на рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области.

Одновременно налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, обжаловала в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, решение суда от 25.07.2005.

Постановлением от 19.12.2005 кассационной инстанции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 29.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16661/05-2 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же арбитражного суда. Производство по кассационной жалобе прекращено.

Постановлением от 6.03.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области состоявшееся по делу решение оставлено без изменения.

Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что по учредительным документам заявитель осуществляет оптовую и розничную торговлю, торгово- закупочную, коммерческо-посредническую деятельность, поэтому при определении ставки земельного налога, налогоплательщик правомерно исходил из функционального типа использования земли - торговая, что соответствует требованиям пункта 2.2 Приложения N 2 решения Кемеровского городского Совета народных депутатов.

Поскольку земельные участки общества использовались для осуществления торговой деятельности и в кадастровом плане земельного участка назначение земли было определено как "участки снабженческих-сбытовых баз и складов материально- технического снабжения", то суды признали обоснованным вывод о функциональном типе использования земли, как торговом.

Кроме того, суды исходили из того, что налоговый орган не представил доказательств отнесения спорных земельных участков к функциональному типу "производственный".

В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, фактическое использование земельных участков обществом соответствует производственному типу, поскольку в течение 2004 года организация оказывала услуги погрузки-разгрузки, обслуживания железнодорожного транспорта, услуги по хранению вагонов. Это подтверждено книгой доходов и расходов налогообложения, из содержания которой следует, что организация не приобретала и не реализовывала товары для последующей перепродажи.

В жалобе так же указано на то, что судом неверно сделан вывод о виде деятельности общества, как оптовой торговли (исходя из уставных документов и кодов статистики), поскольку по имеющимся в материалах дела документам, общество в течение года ни разу не занималось оптовой торговлей.

Исходя из положений статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации, Решения Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.12.1996 "О ставке земельного налога на территории г. Кемерово", представленной 13.01.2005 обществом уточненной налоговой декларации за 2004 год, налоговый орган считает, что земельный налог, уплаченный по четырем срокам, является не авансом, а налогом. Поскольку в ходе камеральной проверки было установлено, что общество не уплатило недостающую сумму налога и соответствующие ей пени, оно обоснованно было привлечено к налоговой ответственности. Представленному в судебное заседание расчету пени со срока уплаты до срока представления уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год, суд оценки не дал.

Налоговый орган так же указывает на то, что суд не учел то обстоятельство, что общая сумма штрафа сложилась из двух сумм (45 552 руб. и 17 029, 4 руб.) и составила 62 581, 4 руб.

В связи с тем, что общество не обращалось в налоговый орган с заявлением о возврате сумм земельного налога, им не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, поскольку является бездоказательным утверждение ответчика о том, что использование земельных участков соответствую производственному типу. Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что администрация города определила принадлежность спорного земельного участка по функциональному типу использования - производственная, поэтому довод налогового органа о том, что площадь участка должна облагаться по производственной ставке 8,93 руб./кв.м называется несостоятельным.

Суд дал оценку представленным налоговым органом расчетам пени.

Поскольку материалами дела подтверждается, что уплата налога была произведена до проведения проверки и не продиктована ее выводами, у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления штрафных санкций и пени.

Общество так же указывает на то, что излишнее списание с него средств было произведено на основании обжалованного решения налогового органа, поскольку обжаловалось это решение в целом, в том числе и по последствиям, отсутствует необходимость соблюдения досудебного порядка возврата сумм.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлению без изменения вынесенных судебных актов по делу.

Материалами дела установлено, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год, представленной 13.01.2005, налоговым органом было вынесено решение от 14.02.2005 N 79305 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 62 581 руб., а также о дополнительном начислении к уплате в бюджет 85 147 руб. налога и 6 383,3 руб. пени.

Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием обращения налогоплательщика с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи.

Статьей 3 Закона Российской Федерации "О плате за землю" установлено, что размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.

В соответствии со статьей 8 указанного Закона, налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению 2 к настоящему Закону. При этом средине ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом городов.

Во исполнение названного Закона, решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.12.1996 "О ставках земельного налога на территории города Кемерово" утверждены базовые ставки земельного налога по экономическим зонам, согласно которому земельный участок, выделенный ООО "Микадо", отнесен к экономической зоне N 41. При этом, одним из критериев определения размера налоговой ставки по земельному налогу является функциональное назначение использования земельных участков. В частности, размер земельного налога по используемым земельным участкам находится в зависимости от того, что они относятся к землям производственного назначения или к землям, используемым в целях торговли.

Как установлено судебными инстанциями и видно из представленных налогоплательщиком документов, ООО "Микадо" осуществляет оптовую и розничную торговлю, торгово-закупочную, коммерческо-посредническую деятельность. Указание на торговый вид деятельности как основной для данного предприятия содержится также и в Уставе общества. Из кадастрового плана земельного участка N 1-1460 от 10.12.2002 усматривается, что назначение выделенной обществу земли определено, как для размещения материально-технической базы, снабженческо-сбытовых баз и складов материально- технического снабжения.

Таким образом, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод об отнесении земельного участка площадью 35040,01 кв.м., расположенного по адресу: город Кемерово, РТС, п. Комиссарово, находящегося в собственности ООО "Микадо" к торговому типу функционального использования.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил суду доказательства обоснованности отнесения спорных земельных участков к функциональному типу "производственный", вывод суда о признании незаконным оспариваемого ненормативного акта является правильным.

Кроме того, из материалов дела видно, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку сумма налога, подлежащая уплате за 2004 год, была уплачена ООО "Микадо" платежным поручением N 125 от 29.10.2004.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что вынесенные по делу решение первой и постановление апелляционной инстанций приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, отсутствуют основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются кассационной инстанцией, поскольку они были исследованы в судах первой и апелляционной инстанций, правовая оценка им дана.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 25.07.2005 и постановление от 06.03.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16661/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлевтоерния.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.