Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2006 г. N Ф04-3993/2006(24083-А67-35) Суд обоснованно указал, что само по себе наличие задолженности перед бюджетом и движимого имущества на балансе налогоплательщика не может свидетельствовать о намерении организации скрыть свое имущество и освободить тем самым себя от исполнения обязанности по погашению налоговой задолженности перед бюджетом, а также не может являться безусловным основанием для ограничения прав налогоплательщика - организации в отношении его имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июля 2006 г. N Ф04-3993/2006(24083-А67-35)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Томскстройтранс", г. Томск, (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - инспекция) о признании недействительным постановления от 31.10.2005 N 11 о наложении ареста на имущество налогоплательщика на сумму не более 1121 716,50 рублей.

Решением арбитражного суда от 14.04.2006 удовлетворены заявленные обществом требования.

Арбитражный суд исходил из того, что наличие задолженности перед бюджетом и движимого имущества на балансе налогоплательщика само по себе не может свидетельствовать о намерении организации скрыть свое имущество и освободить тем самым себя от исполнения обязанности по погашению налоговой задолженности перед бюджетом.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт.

Указывает, что наложение ареста на имущество налогоплательщика не является в данном случае мерой принудительного взыскания. Считает, что наличие на балансе движимого имущества само по себе является достаточным основанием полагать, что налогоплательщик в любое время может воспользоваться своим правом распорядиться собственностью в ущерб интересам бюджета.

Отзыв на кассационную жалобу от общества к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции.

Из материалов дела следует, что инспекцией принято постановление от 31.10.2005 N 11 о наложении ареста на имущество налогоплательщика на сумму не более 1 121 716,50 рублей. Основанием для принятия постановления послужило, по мнению инспекции, неисполнение налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога; неисполнение решения от 23.09.2005 N 3137 о привлечении к ответственности, принятого по результатам камеральной проверки; наличие достаточных оснований полагать, что налогоплательщик предпримет меры для сокрытия своего имущества.

Арбитражный суд, удовлетворив требования общества о признании недействительным постановления от 31.10.2005 N 11, принял по существу правильное решение.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации арестом имущества в качестве обеспечения исполнения решения о взыскании налога признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика - организации в отношении его имущества.

Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком- организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств о наличии оснований полагать, что общество предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

При этом арбитражный суд обоснованно указал, что само по себе наличие задолженности перед бюджетом и движимого имущества на балансе налогоплательщика не может свидетельствовать о намерении организации скрыть свое имущество и освободить тем самым себя от исполнения обязанности по погашению налоговой задолженности перед бюджетом, а также не может являться безусловным основанием для ограничения прав налогоплательщика - организации в отношении его имущества в порядке статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неподтвержденные предположения налогового органа о возможных последующих действиях налогоплательщика по отношению к своему движимому имуществу не являются бесспорным доказательством, свидетельствующим о намерении заявителя скрыться самому либо скрыть свое имущество.

Доводы инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 23.01.2006 (текст решения в полном объеме изготовлен 14.04.2006) по делу N А67-18583/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.