Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2006 г. N Ф04-3986/2006(24081-А75-31) Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, о признании недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности, за неуплату налога, суд исходил из того, что Общество не включило во внереализационные доходы, денежные средства, в фонд финансовой поддержки развития производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июля 2006 г. N Ф04-3986/2006(24081-А75-31)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Мамонтовский КРС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция) от 16.09.2005 N 12/71 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Инспекция заявила встречное заявление о взыскании с Общества налоговых санкций в размере 1 807 977 руб., мотивировав неуплатой их налогоплательщиком в добровольном порядке согласно решению от 16.09.2005 N 12/71.

Определением суда от 16.01.2006 года встречное заявление Инспекции принято.

Решением арбитражного суда от 09.02.2006 в удовлетворении требования о признании незаконным решения Инспекции от 16.09.2005 N 12/71 Обществу отказано, встречное заявление Инспекции удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно истолкован закон, не были применены нормы материального права, подлежащие применению, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Общества, Инспекция в ходе налоговой проверки, судебного разбирательства по делу не оспаривала факты приобретения Обществом товаров и услуг, а также наличие у него первичных документов, подтверждающих эти обстоятельства, а также отражение в бухгалтерском учете заявителя произведенного зачета взаимных требований. Из материалов дела видно, что налоговые вычеты заявлены налогоплательщиком в сентябре, октябре, ноябре 2003 года в связи с уплатой задолженности ОАО "Юганскнефтегаз", ООО "Нефтехимсервис", ООО "Юганскнефтепромбурсервис", ООО "Пыть-Яхавтотранс-3", ООО "Пыть-Яхское управление автомобильного транспорта". Оплата произведена путем зачетов, в том числе многосторонних, взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как вышеперечисленные организации имели встречную денежную задолженность перед Обществом. Имеющиеся в деле акты зачета взаимных требований являются доказательствами уплаты в составе задолженности налога на добавленную стоимость и соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", при таких обстоятельствах Общество правомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на сумму 1 270 000 руб., уплаченному поставщикам товара и подрядчикам, а также предъявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость соответственно в сентябре, октябре, ноябре 2003 года.

Обстоятельства, лежащие в основе зачетов, проведенных заявителем в сентябре, октябре, ноябре 2003 года, и по которым Обществом заявлен налоговый вычет, не имеют отношения к действиям учредителей по увеличению уставного капитала Общества и покупке последним векселей ЗАО "Нефтепромстройсервис" у ООО "Сибирская буровая компания", следовательно, ссылка Инспекции и суда на то, что соглашение о зачете встречных требований не может свидетельствовать о реальных затратах, понесенных Обществом, является несостоятельной.

Выводы суда о том, что денежные средства получены Обществом не от учредителя, а от другого юридического лица, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по настоящему делу, и собранным по делу доказательствам; действия учредителя по порядку передачи денежных средств Обществу не свидетельствуют о недобросовестности самого налогоплательщика и поэтому не могут служить основанием для лишения его налоговой льготы по прибыли.

Применение негативных последствий недобросовестности возможно только после установления таковой именно в действиях налогоплательщика; недобросовестные, по мнению суда, действия ОАО "НК"Юкос", ЗАО "НПСС" и ООО "Дуома" не могут служить основанием возложения неблагоприятных последствий на налогоплательщика - Общество; суд первой и апелляционной инстанции в нарушение статей 168, 170 и 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал обстоятельства вменяемого Обществу налогового правонарушения, не дал правовой оценки представленным в материалы дела документам, не установил, имеются ли основания для взыскания штрафных санкций.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, опровергая доводы Общества, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период его деятельности с 01.01.2002 по 01.01.2005, отраженным в акте от 08.08.2005 N 66, Инспекцией вынесено решение от 16.09.2005 N 12/71 о привлечении Общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 807 995 руб. Этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 1 270 000 руб. (за сентябрь, октябрь, ноябрь 2003 года), налог на прибыль за 2003 год в размере 8 242 416 руб. и соответствующие пени в сумме 2 153 665 руб.

Основанием для вынесения решения послужили, по мнению Инспекции, неправомерный вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 270 000 руб. по соглашениям о зачете взаимных требований, невключение во внереализационные доходы денежных средств, полученных от ООО "Дуома" в фонд финансовой поддержки развития производства.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Инспекция, в свою очередь, принимая во внимание то, что оплата налоговых санкций по данному решению в добровольном порядке не произведена, заявила встречное заявление об их взыскании в порядке статей 104, 114, 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, обоснованно сделал вывод о неправомерном включении Обществом в налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, оплаченных векселями, переданными в числе других ценных бумаг учредителями в уставный капитал налогоплательщика. В этой части кассационная инстанция поддерживает выводы арбитражного суда, считает их правомерными, соответствующими нормам действующего налогового законодательства и доказательствам, имеющимся в деле.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им за товары (работы, услуги).

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Арбитражный суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что согласно договору купли-продажи векселей от 07.12.2001 N 58/КПВ ООО "Сибирская буровая компания" обязалось передать 0 0 0 "Мамонтовский КРС" простые векселя третьего лица (ЗАО "Нефтепромстройсервис", г. Элиста) в количестве 3 штук на общую договорную стоимость 11 284 000 руб. без НДС, а ООО "Мамонтовский КРС" их оплатить не позднее 30.01.2002.

Путем реализации договора купли-продажи векселей у заявителя образовалась кредиторская задолженность в сумме 11 284 000 руб. перед ООО "Сибирская буровая компания", других хозяйственных отношений между ними не установлено, налоговой инспекцией и заявителем это не опровергнуто.

Для закрытия этой задолженности учредителями налогоплательщика - ООО "Альциона", ООО "Ангиари", ООО "Дуома", ООО "Луара", ООО "Ларсан", ООО "Фаза", г. Самара, на внеочередном собрании участников общества 18.12.2001 было принято решение о внесении дополнительных вкладов участников Общества в уставный капитал простыми векселями ООО "Сибирская буровая компания", г. Элиста, в количестве 12 штук на сумму 11 284 000 руб.

По акту зачета взаимных требований от 29.12.2001 задолженность ООО "Мамонтовский КРС", возникшая по договору от 07.12.2001 N 58/КПВ в сумме 11 284 000 руб. перед ООО "Сибирская буровая компания", была полностью погашена друг перед другом за счет задолженности ООО "Сибирская буровая компания", возникшей перед ООО "Мамонтовский КРС" по акту приема-передачи векселей к погашению от 25.12.2001 в сумме 11 284 000 руб.

Таким образом, увеличение учредителями уставного капитала векселями третьих лиц осуществлено для закрытия кредиторской задолженности ООО "Мамонтовский КРС" перед ООО "Сибирская буровая компания" в одной и той же сумме.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правомерному выводу о том, что в сентябре 2003 года Общество произвело вычет НДС по зачету, проведенному с ОАО "Юганскнефтегаз", в сумме 883 205 руб. путем реализации финансовых векселей, за которые фактически не были перечислены денежные средства и налогоплательщик - Общество не понесло никаких реальных расходов. Вывод суда о том, что по аналогичным основаниям не может быть зачтен НДС по актам зачета взаимных требований за октябрь 2003 года в сумме 335 455 руб. и ноябрь 2003 года в сумме 51 339 руб. является обоснованным.

Следовательно, несостоятельны доводы Общества о том, что Общество правомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на сумму 1 270 000 руб., уплаченному поставщикам товара и подрядчикам, а также предъявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость соответственно в сентябре, октябре, ноябре 2003 года.

Довод подателя жалобы о том, что налоговые вычеты заявлены Обществом в сентябре, октябре, ноябре 2003 года в связи с уплатой задолженности ОАО "Юганскнефтегаз", ООО "Нефтехимсервис", ООО "Юганскнефтепромбурсервис", ООО "Пыть-Яхавтотранс-3", ООО "Пыть-Яхское управление автомобильного транспорта" и оплата произведена путем зачета взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, так как судебными инстанциями правомерно указано, что Обществом не представлено доказательств, что в погашаемую по актам сумму входит НДС, поскольку в материалах дела отсутствуют договоры, на которые имеются ссылки в актах о зачете взаимных требований, документы, подтверждающие получение Обществом товаров (работ, услуг) по указанным договорам с НДС, более того, не доказано существование указанных договоров.

Доводы заявителя жалобы о противоречии выводов суда о получении денежных средств Обществом не от учредителя, а от другого юридического лица фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам и о том, что действия учредителя по порядку передачи денежных средств Обществу не свидетельствуют о недобросовестности самого налогоплательщика и поэтому не могут служить основанием для лишения его налоговой льготы по прибыли не принимаются судом кассационной инстанции, так как были предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

Абзацем 2 подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации.

Судебные инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства о перечислении ООО "Дуома" в 2003-2004 годах денежных средств ООО "Мамонтовский КРС", принимая во внимание, что ООО "Дуома" в спорном периоде не осуществляло никакой деятельности и не имело чистой прибыли, более того, что денежные средства, поступившие в фонд финансовой поддержки развития производства Общества были направлены фактически от ОАО "НК "Юкос" через его дочерние предприятия ЗАО "НПСС" и ООО "Дуома", расчетные счета которых использовались в качестве транзитных, пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства, полученные Обществом от ООО "Дуома" правомерно отнесены Инспекцией в состав внереализационных расходов, поскольку не принадлежат ООО "Дуома".

Довод заявителя жалобы о том, что с момента поступления денежных средств от ЗАО "НПСС" на расчетный счет ООО "Дуома", последнее является их собственником и вправе ими распоряжаться, судом отклоняется в силу установленных выше обстоятельств и наличием в деле исследованных судом доказательств.

Суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы Общества о том, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 168, 170 и 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали обстоятельства вменяемого Обществу налогового правонарушения, не дали правовой оценки представленным в материалы дела документам, не установили, имеются ли основания для взыскания штрафных санкций. Так как обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции основаны на достоверно установленных фактических обстоятельствах дела и вынесены при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана правильная оценка.

Оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 09.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-12141/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.