Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2006 г. N Ф04-4562/2006(24517-А45-26) Суд, отказывая в удовлетворении иска налогового органа о взыскании налоговых санкций за задержку исполнения платежного поручения и выдачу наличных денежных средств, исходил из того, что обособленное подразделение не несет ответственность за ненадлежащее выполнение обязанностей юридического лица, а также налоговая проверка проведена не компетентным органом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 июля 2006 г. N Ф04-4562/2006(24517-А45-26)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Полевого учреждения "Инское" (далее - ПУ ЦБ РФ "Инское"), город Новосибирск, при участи третьего лица: инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска о взыскании налоговых санкций в общем размере 244 361 рубля 87 копеек, в том числе: на основании пункта 1 статьи 133 Налогового кодекса Российской Федерации пеней в размере 33 рублей 90 копеек за задержку исполнения платежного поручения и на основании статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа в размере 244 327 рублей 97 копеек за исполнение платежных поручений и выдачу наличных денежных средств при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счету.

Решением от 16.03.2006 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд мотивировал данный вывод тем, что в действии ПУ ЦБ РФ "Инское" отсутствует состав правонарушения, за которое статьей 133 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность, поскольку неверное указание кода бюджетной классификации при оформлении платежных документов не привело к нарушению установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока.

Суд также пришел к выводу о наличии в действиях ПУ ЦБ РФ "Инское" состава правонарушения, предусмотренного статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, исходя из того, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей обособленные подразделения организаций не могут нести ответственность в соответствии с действующим законодательством, а также учитывая, что проверка проведена ненадлежащим налоговым органом, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судом были неверно применены нормы материального права, а именно статьи 133, 134 Налогового кодекса Российской Федерации, так как ПУ ЦБ РФ "Инское" нарушило требование статей 60, 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ПУ ЦБ РФ "Инское", считая вынесенный судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Полагает, что вывод суда об отсутствии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по статье 133 Налогового кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Указывает, что никакой задержки в исполнении решения N 4345 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика не произошло, так как срок пробега поступившего в учреждение документа объективно обусловлен порядком регистрации входящих документов и характером документооборота в учреждениях Банка России, установленным "Инструкцией по делопроизводству в учреждениях системы Банка России N 70-И от 16.02.1998 в редакции Указания ЦБ РФ N 1060-У от 03.12.2001.

Считает обоснованным вывод суда о том, что решение, вынесенное по результатам налоговой проверки, проведенной ненадлежащим налоговым органом, не может служить основанием для привлечения учреждения к ответственности.

Заслушав представителя ответчика, поддержавшею доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статьи 274, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении судебного акта по делу без изменения.

Материалами дела установлено, что инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска была проведена выездная налоговая проверка ПУ ЦБ РФ "Инское" но вопросам: выполнения обязанности банка, связанной с учетом налогоплательщиков; выполнения порядка перечисления платежей в бюджет (внебюджетные фонды), получения и списания наличных денежных средств; ведения ссудных, валютных, депозитных счетов; правильности формирования банком электронных платежных документов; выявления фактов несвоевременного перечисления налогов (сборов) в бюджет и государственные внебюджетные фонды; исполнения банком предписаний налоговых органов о приостановлении операций по счетам, за период с 01.10.2004 по 31.03.2005.

Результаты проверки отражены в акте N 3 от 06.06.2005, на основании которого и с учетом возражений по нему, инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска принято решение N 3 от 04.07.2005 о привлечении ПУ ЦБ РФ "Инское" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 133 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания пеней в размере 33 рублей 90 копеек за задержку исполнения платежного поручения и, предусмотренной статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 244 327 рублей 97 копеек за исполнение платежных поручений и выдачу наличных денежных средств при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счету.

Неисполнение ПУ ЦБ РФ "Инское" требования N 116/1 от 04.08.2005 об уплате в срок до 15.08.2005 налоговой санкции в размере 244 327 рублей 97 копеек и неуплата пеней в размере 33 рублей 90 копеек, послужило основанием для обращения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приостановление операций но счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Приостановление операций по счетам налогоплательщика- организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке направляется налоговым органом банку с одновременным уведомлением налогоплательщика-организации и передается под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения этого решения. Решение налогового органа о приостановлении операций по снегам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком. Приостановление операций налогоплательщика-организации но его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения.

В соответствии со статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации, исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд), влечет взыскание штрафа в размере 20 % от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что решение налогового органа о приостановлении операций по счету N 4345 от 02.02.2005 поступило в ПУ ЦБ РФ "Инское" 15.02.2005 в 17 час. 00 мин. К операционному работнику данное решение поступило 16.02.2005. Списание денежных средств на основании платежных поручений и чеку ОАО "12 Военпроект" произошло также 16.02.2005.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ПУ ЦБ РФ "Инское" состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации, так как не выполнены требования статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, суд, признавая обоснованным привлечение банка к ответственности по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 101 и пункта 1 статьи 107 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что к ответственности привлекается налогоплательщик-организация, а не ее обособленное структурное подразделение.

Следовательно, за совершение налогового правонарушения к ответственности могут быть привлечены только юридические лица, но не филиалы и не обособленные подразделения.

Согласно статье 1 Федерального закона N 86-ФЗ от 10.07.2002 "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Банк России является юридическим лицом. Статьей 83 указанного Закона установлено, что в систему Банка России входят центральный аппарат, территориальные учреждения, расчетно-кассовые центры, вычислительные центры, полевые учреждения, учебные заведения и другие организации, в том числе подразделения безопасности и Российское объединение инкассации, которые необходимы для осуществления деятельности Банка России.

Статьей 86 Федерального закона N 86-ФЗ о г 10 07 2002 установлено, что полевые учреждения Банка России осуществляют банковские операции в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также нормативными актами Банка России Полевые учреждения Банка России являются воинскими учреждениями и руководствуются в своей деятельности воинскими уставами, а также Положением о полевых учреждениях Банка России, утверждаемым совместно Банком России и Министерством обороны Российской Федерации, и предназначены для банковскою обслуживания воинских частей, учреждений и организаций Министерства обороны Российской Федерации, иных государственных органов и юридических лиц, обеспечивающих безопасность Российской Федерации, а также физических лиц, проживающих на территориях объектов, обслуживаемых полевыми учреждениями Банка России, в тех случаях, когда создание и функционирование территориальных учреждений Банка России невозможны.

Как установлено судом, решение N 3 от 04 07.2005 о привлечении к налоговой ответственности и требование N 116/1 от 04 08 2005 об уплате налоговых санкций вынесено только в отношении налоговых обязательств обособленного подразделения Полевого учреждения Центрального банка России "Инское". Акт проверки в отношении юридического лица - Центрального банка Российской Федерации не составлялся и требование об уплате суммы штрафа юридическому лицу не направлялось.

На основании изложеного, кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как к ответственности неправомерно привлечено обособленное подразделение Центрального банка Российской Федерации - ПУ ЦБ РФ "Инское" Решение, вынесенное по результатам такой проверки, не может служить основанием для взыскания налоговой санкции.

В соответствии со статьей 60 Налогового кодекса Российской Федерации, банки обязаны исполнить поручение налогоплательщика или налогового агента на перечисление налога в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) в порядке очередности, установленной Гражданским Законодательством. Поручение на перечисление налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено Кодексом. За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 133 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушение банком установленного настоящим Кодексом срока исполнения поручения налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента о перечислении налога или сбора влечет взыскание пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый день просрочки.

Таким образом, статьей 133 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность только в случае нарушения банком установленного статьей 60 Налогового кодекса Российской Федерации срока исполнения поручения о перечислении налога.

Арбитражным судом установлено, что платежное поручение N 26 на сумму 4 185 рублей было исполнено НУ ЦБ РФ "Инское" в день его поступления - 01.03.2005, то есть в срок, установленный пунктом 2 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации, однако из-за ошибки в электронном платежном документе банка, данная сумма поступила на счета невыясненных сумм Федерального казначейства. Спустя 9 дней просрочки эта сумма была направлена по назначению на уплату налога.

Неверное указание кода бюджетной классификации при оформлении платежных документов могло повлечь привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности при условии поступления денежных средств в иной бюджет. Однако это обстоятельство в судебном заседании не исследовалось в полном объеме.

Вывод суда об отсутствии в действиях НУ ЦБ РФ "Инское" состава правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по пункту 1 статьи 133 Налогового кодекса Российской Федерации, сделан на основании неполного выяснения обстоятельств дела. Однако, учитывая, что к налоговой ответственности в данном случае было привлечено обособленное подразделение Центрального банка Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены состоявшегося по делу решения.

В связи с чем, в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 13.07.2006.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 16.03.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29678/05-52/306 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.