Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2006 г. N Ф04-4558/2006(24515-А67-26) Суд удовлетворил заявленные требования о признании незаконным требования инспекции о взыскании налогов, исходя из того, в спорном требовании отсутствовала графа "недоимка" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 июля 2006 г. N Ф04-4558/2006 (24515-А67-26)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "Геофит" Восточной нефтяной компании" (далее - ОАО "НПФ "Геофит" ВНК"), город Томск, обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Томску (далее - налоговый орган) о признании недействительным требования N 53418 от 06.07.2005, в части взыскания пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 2 406 рублей 83 копейки, пени по взносам в Государственный фонд занятости населения в размере 1 714 рублей 21 копейка, пени по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 3 639 рублей 15 копеек, пени по взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 3 212 рублей.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что требование не соответствует в обжалуемой части положениям статей 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.03.2006 Арбитражного суда Томской области, заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным требование N 53418 Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску об уплате налога по состоянию на 6.07.2005 в части : пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 2 406 руб. 83 коп.; пени по взносам в Государственный фонд занятости населения в сумме 1 714 руб. 21 коп., пени по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 3 639 руб. 15 коп., пени по взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 3 212 руб., как не соответствующее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Научно-производственная фирма "Геофит" ВНК.

Суд мотивировал данный вывод тем, что оспариваемое требование об уплате налога с ОАО "НПФ "Геофит" ВНК", вынесенное налоговым органом, не соответствует положениям статей 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 04.10.05 и принять новый судебный акт, об отказе ОАО "НПФ "Геофит" ВНК" в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом не правильно применены нормы материального права.

В оспариваемом требовании указан размер пени и дата, на которую они начислены. Сведения о размере задолженности по спорным налогам, сроке их уплаты в требования не включены, поскольку налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, с предоставлением налоговой декларации по каждому налогу. В оспариваемом требовании не заполнена графа "недоимка" не по причине отсутствия у организации той задолженности, на которую исчисляются пени, а в связи с тем, что данным требованием налоговый орган предлагал налогоплательщику уплатить только пени, что не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.

Исследуя статью 70 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган указывает на то, что 3-хмесячный срок для направления требования, установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрен для взыскания налога, а не для пени. Пени должны уплачиваться налогоплательщиком самостоятельно, а в случае неуплаты, могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счете в банке в бесспорном порядке.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения конституционной обязанности по уплате налогов, изложенный в пункте 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, не содержит такого основания, как истечение сроков давности взыскания недоимки в принудительном порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим указанное обстоятельство не освобождает налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате налогов, а в случае неисполнения данной обязанности в установленный срок, не устраняет возможность и не прекращает обязанности налоговых органов по начислению пени и взыскания неуплаченных сумм пени в бесспорном порядке.

Отзыв на кассационную жалобу от ОАО "НПФ "Геофит" ВНК" в суд не поступил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованием статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебной инстанцией норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении судебного акта по делу без изменения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес ОАО "НПФ "Геофит" ВНК" выставлено требование от 06.07.2005 N 53418 об уплату недоимки по налогам по сроку уплаты 13.07.2005 в размере 67 436 рублей 88 копеек, на уплату пени по налогам по сроку уплаты 13.07.2005 в размере 10 981 рублей 14 копеек.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом налогового органа, ОАО "НПФ "Геофит" ВНК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Исходя из положений статьи 70 налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние, по сравнению с установленньм законодательством о налогах и сборах, сроки. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в адрес общества было выставлено оспариваемое требование в части уплаты названных выше сумм пени по указанным налогам и взносам, но при этом в требовании не указаны сведения о сумме задолженности по налогу и взносам, период начисления пеней, суммы недоимок на которые они начислены, а также основания взыскания пеней.

Суд первой инстанции, исследуя в совокупности названные нормы права, пояснения налогового органа о том, что выставленные в рассматриваемом требовании суммы пени начислены на суммы налога и взносов, не взысканных до настоящего времени с данного общества, дав оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование заявленных требований и в опровержение этих требований (карточки лицевого счета общества, акт сверки расчетов с Государственным фондом занятости Российской Федерации в Томской области, акт сверки расчетов с Пенсионным фондом Российской Федерации, акт сверки расчетов с Фондом социального страхования Российской Федерации), пришел к выводу о том, что оспариваемое требование не соответствует в указанной части названным нормам права и подлежит признанию недействительным.

Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, представленные сторонами доказательства по существу спора, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта по делу.

Суд кассационной инстанции, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишен возможности переоценивать доказательства и выводы суда по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 04.10.2005. Арбитражного суда томской области по делу N А67-10055/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.