Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2006 г. N Ф04-4371/2006(24510-А45-33) Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа об уплате налога на прибыль, суд исходил из того, что, налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу, путем необоснованного включения в состав внереализационных расходов убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном периоде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 июля 2006 г. N Ф04-4371/2006(24510-А45-33)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Новосибирский завод химконцентратов" (далее - ОАО "Новосибирский завод химконцентратов", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - налоговая инспекция) от 19.08.2005 N ЮВ-07-14.1/198 о доначислении к уплате в бюджеты налога на прибыль за 2004 год в размере 1290964 руб.

Заявленные требования обществом мотивированы тем, что оно обоснованно в соответствии с правилами, установленными подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налога на прибыль за 2004 год полученные доходы уменьшило на выявленные в налогооблагаемом периоде расходы, относящиеся к 2000 - 2001 годам. Кроме этого, по мнению заявителя, налоговым органом в ходе проверки и принятии решения допущены нарушения прав общества, которые привели к принятию неправильного по существу решения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2006, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2006 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, ОАО "Новосибирский завод химконцентратов", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель налоговой инспекции в судебное заседание отклонил доводы кассационной жалобы и просил и по основаниям, указанном в отзыве, решение первой и постановление апелляционной инстанций оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, представленной 20.05.2005 ОАО "Новосибирский завод химконцентратов" уточненной декларации по налогу на прибыль за 2004 год, по результатам которой, с учетом обсуждения представленных разногласий, принято решение от 19.08.05 N ЮВ-07-14.1/198, согласно которому налогоплательщику к уплате в бюджеты доначислен налог на прибыль в размере 1290964 руб., неуплаченный в результате неправомерного занижения налоговой базы на сумму 5378974 руб.

Занижение налогооблагаемой базы произошло в результате необоснованного включения в состав внереализационных расходов убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном периоде.

Несогласие с указанным решением налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика с настоящим заявлением в суд.

Суд кассационной инстанции считает, что, принимая по делу решение, Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно исходил из того, что нормы права, установленные подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 и пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации следует рассматривать во взаимосвязи и при обнаружении (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки (искажения). Убытки налоговых прошлых периодов, выявленных в текущем (налоговом) периоде, относятся к внереализационным расходам. В данном случае периоды совершения ошибки определены самим заявителем, что позволяло ему соотнести расходы с конкретным налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что занижение налоговой базы произошло в результате необоснованного включения в состав внереализационных расходов убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном периоде, в размере 5378974 руб. Перечень убытков прошлых лет, выявленных в отчетном году, как правильно отметил суд, представлен заявителем 02.08.2005 в разногласиях по материалам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль. Убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем году, могут быть учтены в качестве внереализационных расходов текущего года только в том случае, когда невозможно определить период их образования.

Кассационная инстанция считает также необходимым отметить, что период возникновения расходов (2000 - 2001 годы) подтвержден также вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу N А45-8967/03-СА40/373.

Доводы налогоплательщика о том, что при производстве камеральной налоговой проверки и при вынесении решения по ее результатам налоговой инспекцией допущены нарушение прав общества, судом апелляционной инстанции исследованы и им дана надлежащая оценка как противоречащим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с выше изложенным, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 03.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27752/05-14/128 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.