Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2006 г. N Ф04-4369/2006(24497-А75-35) Суд взыскал с налогоплательщика в доход государства спорную сумму штрафа, за неправомерное несообщение сведений, исходя из того, что налогоплательщик не предоставил информацию о факте регистрации по месту жительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 июля 2006 г. N Ф04-4369/2006(24497-А75-35)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Управлению внутренних дел г. Сургута Ханты- Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области (далее - УВД г. Сургута) о взыскании штрафов по пунктам 1 и 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 460 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 26.02.2006 удовлетворены заявленные инспекцией требования в части взыскания с УВД г. Сургута штрафа в сумме 1 000 рублей.

Арбитражный суд исходил из того, что размер штрафа определен неверно, акты о нарушении законодательства о налогах и сборах N N 2 - 19 не подписаны должностным лицом заявителя.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Указывает, что фактом регистрации является отдельная запись по отдельному гражданину о месте и дате его регистрации, соответственно и сведения о различных гражданах должны были сообщаться УВД г. Сургута в налоговые органы в разные сроки. Считает, что нарушение требований оформления акта о совершении налогового правонарушения не может служить безусловным основанием для признания решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу инспекции, просил оставить без изменения обжалуемый заявителем судебный акт.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, считает, что принятое по делу решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией на основании актов о нарушении законодательства о налогах и сборах УВД г. Сургута от 26.06.2005 N 1, от 11.07.2005 N 2, от 26.07.2005 N 3 - 12, от 10.08.2005 N 13 - 19 были приняты соответствующие решения от 29.07.2005 N 1, от 05.08.2005 N 2, от 22.08.2005 N 3 - 12, от 01.09.2005 N 13 - 19 о привлечении заинтересованного лица к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 000 рублей; по пункту 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов соответственно: 20 000 рублей, 20 000 рублей, 10 000 рублей, 15 000 рублей, 10 000 рублей, 15 000 рублей, 15 000 рублей, 100 000 рублей, 20 000 рублей, 25 000 рублей, 5 000 рублей, 115 000 рублей, 15 000 рублей, 10 000 рублей, 20 000 рублей, 20 000 рублей, 10 000 рублей, 10 000 рублей. Основанием для принятия таких решений послужило, по мнению инспекции, несвоевременное исполнение УВД г. Сургута обязанности по сообщению в налоговые органы по месту нахождения о фактах регистрации физических лиц по месту жительства. О регистрации физических лиц УВД г. Сургута сообщило в инспекцию:

- письмом от 07.04.2005 N 22-11/3440, поступившим в инспекцию 21.06.2005, о регистрации 38 физических лиц 18.03.2005, 23.03.2005, 26.03.2005, 29.03.2005 и 30.03.2005;

- письмом от 01.07.2005 N 11/6749, поступившим в инспекцию 05.07.2005, о регистрации 7 физических лиц 01.06.2005, 10.06.2005, 15.06.2005 и 21.06.2005;

- письмом от 06.07.2005 N 11/6914, поступившим в инспекцию 19.07.2005, о регистрации 15 физических лиц 21.06.2005, 24.06.2005, 28.06.2005 и 29.06.2005;

- письмом от 13.07.2005 N 22-11/7458, поступившим в инспекцию 19.07.2005, о регистрации 12 физических лиц 05.07.2005 и 06.07.2005;

- письмом от 18.07.2005 N 22-11/7630, поступившим в инспекцию 19.07.2005, о регистрации 7 физических лиц 01.07.2005, 05.07.2005 и 06.07.2005;

- письмом от 13.07.2005 N 22-11/455, поступившим в инспекцию 19.07.2005, о регистрации 24 физических лиц 05.07.2005 и 06.07.2005;

- письмом от 07.07.2005 N 22-11/6987, поступившим в инспекцию 19.07.2005, о регистрации 21 физического лица 25.06.2005, 01.07.2005 и 02.07.2005;

- письмом от 07.07.2005 N 22-11/6987, поступившим в инспекцию 19.07.2005, о регистрации 6 физических лиц 28.06.2005, 30.06.2005 и 01.07.2005;

- письмом от 11.07.2005 N 11/7337, поступившим в инспекцию 19.07.2005, о регистрации 110 физических лиц 27.05.2005, 28.05.2005, 31.05.2005, 01.06.2005, 03.06.2005, 07.06.2005, 08.06.2005, 09.06.2005, 10.06.2005, 14.06.2005, 15.06.2005, 17.06.2005, 18.06.2005, 20.06.2005-25.06.2005 и 29.06.2005;

- письмом от 06.07.2005 N 22-11/6925, поступившим в инспекцию 19.07.2005, о регистрации 36 физических лиц 24.06.2005 и 27.06.2005- 29.06.2005;

- письмом от 11.07.2005 N 22-11/7353, поступившим в инспекцию 19.07.2005, о регистрации 28 физических лиц 28.06.2005, 29.06.2005, 01.07.2005, 05.07.2005 и 06.07.2005;

- письмом от 15.07.2005 N 11/7545, поступившим в инспекцию 19.07.2005, о регистрации 1 физического лица 06.07.2005;

- письмом от 01.08.2005 N 22-11/8103, поступившим в инспекцию 05.08.2005, о регистрации 123 физических лиц 22.06.2005 - 24.06.2005, 27.06.2005 - 02.07.2005, 05.07.2005 - 09.07.2005, 12.07.2005, 13.07.2005, 15.07.2005, 16.07.2005, 19.07.2005, 20.07.2005, 22.07.2005, 23.07.2005 и 25.07.2005;

- письмом от 27.07.2005 N 22-11/7783, поступившим в инспекцию 05.08.2005, о регистрации 15 физических лиц 12.07.2005, 13.07.2005 и 15.07.2005;

- письмом от 21.07.2005 N 22-11/7508, поступившим в инспекцию 19.07.2005, о регистрации 2 физических лиц 21.01.2005 и 24.05.2005;

- письмом от 21.07.2005 N 22-11/7511, поступившим в инспекцию 05.08.2005, о регистрации 5 физических лиц 08.07.2005, 09.07.2005, 12.07.2005 и 13.07.2005;

- письмом от 27.07.2005 N 22-11/7980, поступившим в инспекцию 05.08.2005, о регистрации 5 физических лиц 13.07.2005, 15.07.2005, 16.07.2005 и 19.07.2005; .

- письмом от 19.07.2005 N22-11/7673, поступившим в инспекцию 05.08.2005, о регистрации 31 физического лица 12.07.2005 и 13.07.2005;

- письмом от 19.07.2005 N 22-11/7696, поступившим в инспекцию 05.08.2005, о регистрации 19 физических лиц 15.07.2005 и 16.07.2005.

Арбитражный суд, удовлетворив требования инспекции о взыскании с УВД г. Сургута штрафа в сумме 1 000 рублей, принял решение с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие регистрацию физических лиц по месту жительства либо регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства либо о фактах рождения и смерти физических лиц в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после регистрации указанных лиц или фактов.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 1 000 рублей.

Те же деяния, совершенные повторно в течение календарного года, в силу пункта 2 настоящей статьи Налогового кодекса Российской Федерации влекут взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Таким образом, сведением относительно настоящего спора является информация о факте регистрации по месту жительства конкретного физического лица.

При определении размера штрафных санкций количество непредставленных документов (сведений) учитывается только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено законом (статья 126 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статья 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит указания на исчисление штрафа в зависимости от количества несообщенных сведений, поэтому она не подлежит расширительному толкованию и трактуется буквально.

Таким образом, исходя из характеристики объективной стороны правонарушений, инспекцией правильно определено количество правонарушений (пять) по решению от 26.06.2005 N 1, за каждое из которых назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, а в совокупности по решению размер штрафной санкции составил 5 000 рублей.

Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета, касающегося возможности привлечения к налоговой ответственности за несколько правонарушений одним решением.

С учетом количества правонарушений размер штрафной санкции определен инспекцией верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении лицами, не являющимися налогоплательщиками, плательщиками сборов или налоговыми агентами, законодательства о налогах и сборах, должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим нарушение законодательства о налогах и сборах. По результатам рассмотрения акта и приложенных к нему материалов руководитель налогового органа в соответствии с пунктом 8 статьи 101.1 настоящего Кодекса вправе вынести одно из указанных в данной норме решений, в том числе о привлечения к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно указал, что согласно статье 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации основным допустимым доказательством совершения налогового правонарушения является акт установленной формы, подписываемый в первую очередь должностным лицом налогового органа, и лишь тогда указанный акт вместе с приложенными к нему документами может явиться основанием для привлечения лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, к ответственности.

Инспекция в соответствии с требованиями части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств о правомерности взыскания с заинтересованного лица штрафов по пункту 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации; о том, что при принятии решений о привлечении заинтересованного лица к ответственности по пункту 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом соблюдены пункты 1 и 8 статьи 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а налогоплательщиком нарушен пункт 3 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, арбитражный суд правомерно отказал инспекции во взыскании штрафов по пункту 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 455 000 рублей.

Учитывая, что арбитражным судом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применены нормы материального права в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение в части отказа во взыскании штрафа по решению от 29.07.2005 N 1 подлежит отмене, а также считает возможным принять в этой части новое решение о довзыскании с УВД г. Сургута штрафа по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления в первой инстанции и кассационной инстанции относятся на заинтересованное лицо пропорционально удовлетворенным требованиям: за рассмотрение дела в первой инстанции - в сумме 500 рублей, за рассмотрение дела в кассационной инстанции - 500 рублей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.02.2006 по делу N А75-12246/2005 об отказе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении требований о взыскании с Управления внутренних дел г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области штрафа по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 000 рублей отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Управления внутренних дел г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в доход федерального бюджета штраф по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 000 рублей.

Взыскать с Управления внутренних дел г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области расходы по государственной пошлине в сумме 500 рублей за рассмотрение заявления о взыскании налоговых санкций в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа.

Взыскать с Управления внутренних дел г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 500 за рассмотрение кассационной жалобы по делу N А75-12246/2005 в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа выдать исполнительные листы.

В остальной части решение арбитражного суда от 26.02.2006 по делу N А75-12246/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.