Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2006 г. N Ф04-4329/2006(24344-А45-32) Арбитражный суд, отказывая в привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности за не выполнение правил в период процедуры банкротства в отношении должника, исходил из того, что факт правонарушения вменяемого ответчику не отражен в протоколе об административном правонарушении (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 июля 2006 г. N Ф04-4329/2006(24344-А45-32)
(извлечение)

Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Федорченко Евгения Алексеевича - арбитражного управляющего Арендного предприятия Жилищно- коммунальное хозяйство г.Болотное, по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 4 500 рублей за не выполнение правил, применяемых в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) в период процедуры банкротства в отношении должника.

Заявленные требования мотивированы совершением арбитражным управляющим правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось, по мнению административного органа, в нарушении положений статей 133 и 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон N 127-ФЗ) в виде не представления отчета кредиторам, не проведении собраний кредиторов ежемесячно, не закрытии расчетного счета для бюджетного финансирования, вместо закрытия всех счетов в банке и оставления единого счета.

Решением от 28.03.2006 Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены. Суд установил, что событие и состав вменяемого правонарушения доказаны, привлек арбитражного управляющего к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде штрафа в размере 4500 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2006 решение по делу отменено по мотиву не доказанности факта совершения правонарушения согласно протокола об административном правонарушении в части не соблюдения правил пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, а также рассмотрения судом первой инстанции факта о нарушении правил, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), который не был отражен в протоколе об административном правонарушении. Суд принял новое решение об отказе в удовлетворении заявления по делу.

В кассационной жалобе Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение от 28.03.2006, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам по делу и неправильное применение норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Федорченко указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поэтому выводы суда апелляционной инстанции правомерны.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалоб не подлежащей удовлетворению, исходя из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2005 по делу N А45-12488/04-СБ/150 Арендное предприятие ЖКХ г. Болотное Новосибирской области признано несостоятельным (банкротом, конкурсным управляющим назначен Федорченко Евгений Алексеевич.

В связи с обращением кредитора Арендного предприятия ЖКХ г. Болотное Новосибирской области инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Новосибирской области в административный орган, начальником отдела контроля за деятельностью саморегулируемых организаций 09.02.2006 составлен протокол об административной правонарушении в отношении конкурсного управляющего Федоченко Евгения Алексеевича, которым установлено, что в период конкурсного производства Федорченко Е.А. провел только два собрания кредиторов, чем нарушил пункт 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, а так же в нарушении части 1 статьи 133 вышеуказанного закона Федорченко Е.А, после введения конкурсного производства, не закрыв расчетный бюджетный счет, открыл новый счет в Сбербанке России.

На основании протокола об административном правонарушении административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федорченко Е.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд кассационной инстанции, оставляя решение суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-0 указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающей необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеется в виду характер самого деяния, способ его совершения, и, как следствие, действительный или возможный общественно-опасный результат.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что из протокола об административной правонарушении следует, что в период процедуры конкурсного производства с 24.01.2005 по январь 2006 года Управляющим АП ЖКХ г. Болотное Новосибирской области Федорченко Е.А. ненадлежащим образом исполнялись обязанности и допущены нарушения законодательства о банкротстве: за период конкурсного производства проведено только 2 собрания кредиторов (15.08.2005 и 23.01.2006); после введения конкурсного производства конкурсным управляющим Федорченко Е.А. не закрыв расчетный бюджетный счет, открыл новый счет в Сбербанке России.

Судом первой инстанции рассмотрено правонарушение, выразившееся в том, что не проводились регулярно собрания кредиторов и не представлялись сведения, касающиеся конкурсного производства, а так же конкурсный управляющий открыл счет в банке, не закрыв бюджетный расчетный счет, тогда как в протоколе зафиксирован факт проведения за период конкурсного производства только двух собраний кредиторов и наличие двух счетов - бюджетного и расчетного.

Протокол об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт правонарушения, так как он установлен уполномоченным на его составление органом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции рассмотрен факт нарушения Федорченко Е.А. правил, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), который не отражен в протоколе об административном правонарушении.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана правильная оценка.

Оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом требования норм материального и процессуального права соблюдены.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2006 по делу N А456923/06-50/8 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2006 года.