Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 июля 2006 г. N Ф04-4277/2006(24383-А45-20)
(извлечение)
Государственное учреждение "Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области" (далее учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирскаягодор" (далее - акционерное общество) о взыскании 1 875 706 руб. 35 коп. ущерба, причиненною объекту культурного наследия при ведении дорожных работ на земельном участке, не прошедшем археологическою обследования.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен департамент культуры Новосибирской области.
Решением от 15 12 2005 в иске отказано
Постановлением апелляционной инстанции О1 06 04 2006 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просил отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
По мнению заявителя суд неправильно истолковал нормы материального права - статьи 18, 28 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", не применил подлежащие применению статьи 30, 36 этого закона.
Суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что истец надлежащим образом известил главу муниципального образования о том. что на территории образования находятся объекты археологическою наследия. Необоснованно отклонил надлежащие доказательства по делу - комиссионные акты от 11.07.2005 и от 14.07.2004, и не принял во внимание то обстоятельство, что площадь разрушений и размер ущерба не оспаривались ответчиком. Предложенный истцом расчет ущерба на основании Сборника цен на научно-проектные работы по памятникам истории и культуры, утвержденного приказом Минкультуры СССР от 05.11.1990 N 321, отклонен судом без указания мотивов.
Считает, что материалами дела подтвержден факт проведения ответчиком самовольных земляных строительных работ. Ответчиком данный факт не опровергнут.
В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество находит судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - подлежащими отклонению как не основанные на доказательствах. Вывод суда о том, что истец по настоящему делу является надлежащим, считает ошибочным, но не повлекшим принятие неправильного судебного акта.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как видно из материалов дела, в ходе инспекционной проверки соблюдения законодательства по охране историко-культурного наследия на территории Чистоозерного района Новосибирской области на участках отвода земель для проведения капитального ремонта автодороги "9 км. автодороги "Н-3102-Журавки-Новокрасное" на участке 10-25 км. истцом обнаружено ведение дорожных работ на земельном участке, не прошедшем археологического обследования, по несогласованному органом охраны памятников проекту. В результате проведения работ филиалом ответчика (Чистоозерным ДРСУ) частично разрушены археологические памятники: одиночные курганы "Черемушки-1" и "Черемушки-2", что зафиксировано истцом в акте от 14.07.2004.
Судом установлено, что в 1996 году археологами истца проводилась инвентаризация археологических памятников, в том числе в Чистоозерном районе Новосибирской области. Одиночный курган "Черемушки-1" открытый, обследованный и описанный в 1973 году, во время проведения указанной инвентаризации не обнаружен, в связи с чем исключен из списка вновь выявленных объектов археологии 25.12.1996. Впоследствии данный курган был вновь обнаружен работниками истца только при производстве ремонтных работ в июле 2004, о чем свидетельствует составленный истцом акт от 14.07.2004.
Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия), статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением "Об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865, Инструкцией "О порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры", утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 15.05.1986 N 203 (далее - Инструкция) обязанность возмещения вреда, причиненного объекту культурного наследия, возложена на причинителя вреда.
Согласно пункту 115 Инструкции для определения причиненного памятнику вреда и подготовки необходимых материалов в каждом отдельном случае создается комиссия, образуемая соответствующим государственным органом охраны памятников, в зависимости от категории памятника.
В состав комиссии должны входить представители Госоргана охраны памятников (председатель), научно-методических, проектных, производственных реставрационных учреждений и организаций, научно-методических советов, обществ охраны памятников и других организаций. При необходимости для работы в комиссии могут привлекаться представители пользователя или собственника памятника.
Доказательств создания комиссии для определения причиненного археологическому памятнику вреда в соответствии с требованиями пункта 115 Инструкции истец не предоставил. Составленные сторонами спора акты от 14.07.2004 и 11.07,2005 обоснованно не приняты во внимание судом, как не соответствующие требованиям Инструкции.
Статьей 17 Закона об объектах культурного наследия предусмотрено, что для принятия решения о включении объекта культурного наследия в Единый госуда
