Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2006 г. N Ф04-4277/2006(24383-А45-20) Суд, отказывая в удовлетворении иска о взыскании ущерба причиненного объекту культурного наследия при ведении дорожных работ на земельном участке, исходил из того, что заявителем не были предоставлены доказательства об обнаружении объектов культурного наследия, а также факте причинения вреда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 июля 2006 г. N Ф04-4277/2006(24383-А45-20)
(извлечение)

Государственное учреждение "Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области" (далее учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирскаягодор" (далее - акционерное общество) о взыскании 1 875 706 руб. 35 коп. ущерба, причиненною объекту культурного наследия при ведении дорожных работ на земельном участке, не прошедшем археологическою обследования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен департамент культуры Новосибирской области.

Решением от 15 12 2005 в иске отказано

Постановлением апелляционной инстанции О1 06 04 2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просил отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

По мнению заявителя суд неправильно истолковал нормы материального права - статьи 18, 28 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", не применил подлежащие применению статьи 30, 36 этого закона.

Суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что истец надлежащим образом известил главу муниципального образования о том. что на территории образования находятся объекты археологическою наследия. Необоснованно отклонил надлежащие доказательства по делу - комиссионные акты от 11.07.2005 и от 14.07.2004, и не принял во внимание то обстоятельство, что площадь разрушений и размер ущерба не оспаривались ответчиком. Предложенный истцом расчет ущерба на основании Сборника цен на научно-проектные работы по памятникам истории и культуры, утвержденного приказом Минкультуры СССР от 05.11.1990 N 321, отклонен судом без указания мотивов.

Считает, что материалами дела подтвержден факт проведения ответчиком самовольных земляных строительных работ. Ответчиком данный факт не опровергнут.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество находит судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - подлежащими отклонению как не основанные на доказательствах. Вывод суда о том, что истец по настоящему делу является надлежащим, считает ошибочным, но не повлекшим принятие неправильного судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как видно из материалов дела, в ходе инспекционной проверки соблюдения законодательства по охране историко-культурного наследия на территории Чистоозерного района Новосибирской области на участках отвода земель для проведения капитального ремонта автодороги "9 км. автодороги "Н-3102-Журавки-Новокрасное" на участке 10-25 км. истцом обнаружено ведение дорожных работ на земельном участке, не прошедшем археологического обследования, по несогласованному органом охраны памятников проекту. В результате проведения работ филиалом ответчика (Чистоозерным ДРСУ) частично разрушены археологические памятники: одиночные курганы "Черемушки-1" и "Черемушки-2", что зафиксировано истцом в акте от 14.07.2004.

Судом установлено, что в 1996 году археологами истца проводилась инвентаризация археологических памятников, в том числе в Чистоозерном районе Новосибирской области. Одиночный курган "Черемушки-1" открытый, обследованный и описанный в 1973 году, во время проведения указанной инвентаризации не обнаружен, в связи с чем исключен из списка вновь выявленных объектов археологии 25.12.1996. Впоследствии данный курган был вновь обнаружен работниками истца только при производстве ремонтных работ в июле 2004, о чем свидетельствует составленный истцом акт от 14.07.2004.

Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия), статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением "Об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865, Инструкцией "О порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры", утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 15.05.1986 N 203 (далее - Инструкция) обязанность возмещения вреда, причиненного объекту культурного наследия, возложена на причинителя вреда.

Согласно пункту 115 Инструкции для определения причиненного памятнику вреда и подготовки необходимых материалов в каждом отдельном случае создается комиссия, образуемая соответствующим государственным органом охраны памятников, в зависимости от категории памятника.

В состав комиссии должны входить представители Госоргана охраны памятников (председатель), научно-методических, проектных, производственных реставрационных учреждений и организаций, научно-методических советов, обществ охраны памятников и других организаций. При необходимости для работы в комиссии могут привлекаться представители пользователя или собственника памятника.

Доказательств создания комиссии для определения причиненного археологическому памятнику вреда в соответствии с требованиями пункта 115 Инструкции истец не предоставил. Составленные сторонами спора акты от 14.07.2004 и 11.07,2005 обоснованно не приняты во внимание судом, как не соответствующие требованиям Инструкции.

Статьей 17 Закона об объектах культурного наследия предусмотрено, что для принятия решения о включении объекта культурного наследия в Единый государственный реестр органы охраны объекта культурного наследия должны представить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации соответствующие документы (перечень указан в статье).

Названной правовой нормой обязанность по внесению в Единый государственный реестр объектов культурного наследия курганов "Черемушки-1" и "Черемушки-2" учреждение не выполнило, поскольку доказательств об этом не представлено.

В соответствии с пунктом 6 Закона об объектах культурного наследия информация о выявленном объекте археологического наследия направляется соответствующим органом охраны объектов культурного наследия собственнику земельного участка и (или) пользователю земельным участком, на котором (или в котором) обнаружен объект археологического наследия, в течение десяти дней со дня обнаружения данного объекта. Доказательств соблюдения данного порядка истец также не представил.

Чистоозерное ДРСУ (исполнитель ремонтных работ) 01.07.2004 обратилось к собственнику участка, на котором должны были производиться земляные работы, с просьбой сообщить о наличии архитектурных памятников и захоронении, расположенных вблизи автомобильной дороги и разрешить производство работ.

Администрация муниципального образования Барабо-Юдинского сельсовета письмом от 01.07.2004 сообщила, что на землях муниципального образования археологических и исторических памятников не зарегистрировано, план точек захоронения (курганов) отсутствует

Указанному обстоятельству суд дал надлежащую оценку

Таким образом, суд обоснованно счет недоказанными истцом допустимыми доказательствами факты причинения ответчиком вреда объектам культурного наследия, вины ответчика в причинении вреда, его размера и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом

Изложенный в отзыве на кассационную жалобу довод ответчика о ненадлежащем истце по настоящему делу суд кассационной инстанции считает необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку данный довод получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 15 12 2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19610/04-КГ15/472 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия