Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2006 г. N Ф04-4224/2006(24325-А46-19) Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, правомерно уменьшил налоговую базу на расходы по оплате услуг по предоставлению персонала (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 июля 2006 г. N Ф04-4224/2006(24325-А46-19)
(извлечение)

Предприниматель Фесенко Валентина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 27.06.2005 N 04/11651 в части доначисления 139 173 руб. 34 коп. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления 26 914 руб. 40 коп. пени и предложения уплатить 321 457 руб. авансового платежа по названному налогу.

Решением от 27.01.2006 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено частично, оспариваемое налогоплательщиком решение от 27.06.2005 N 04/11651 признано недействительным в части доначисления 139 173 руб. 34 коп. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления 14661 руб. 87 коп. пени и предложения уплатить 321 457 руб. авансового платежа. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2006 решение суда первой инстанции изменено и изложено в в следующей редакции: "В удовлетворении требований предпринимателя Фесенко Валентины Михайловны о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Советскому административному округу г. Омска от 27.06.2005 N 04/11651 в части доначисления 139 173 руб. 34 коп. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления 14 661 руб. 87 коп. пени и предложения уплатить 321 457 руб. авансового платежа по этому налогу, проверив его на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать полностью".

В кассационной жалобе предприниматель В. М. Фесенко, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый предпринимателем В.М.Фесенко судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя В.М.Фесенко поддержал доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки соблюдения предпринимателем В.М.Фесенко правильности исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, инспекцией принято решение от 27.06.2005 N 04/11651, оспариваемое налогоплательщиком в части начисления 139 173 руб. 34 коп. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 26 914 руб. 40 коп. пени и предложения уплатить 321 457 руб. авансового платежа по названному налогу, подлежащему уплате за 9 месяцев 2004 года.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных предпринимателем В.М.Фесенко требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в соответствии с положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 346.16 и подпункта 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил налоговую базу на расходы по оплате услуг по предоставлению персонала.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что суть оказанных предпринимателю В.М.Фесенко услуг заключается в предоставлении персонала, а не в непосредственном выполнении конкретных операций по производству (изготовлению) продукции.

Поскольку расходы по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией для целей налогообложения налогом на прибыль, учитываются в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации в составе прочих расходов, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что указанные расходы не уменьшают налоговую базу в порядке, предусмотренном положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 346.16 и подпункта 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации. Содержание иных статей главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации не указывает на то, что на величину подобных расходов налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы.

Также не противоречит материалам дела и нормам налогового законодательства вывод суда апелляционной инстанции о правомерности решения инспекции в части предложения предпринимателю В.М.Фесенко уплатить авансовые платежи по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2004 года.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 19.04.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-1297/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.